UNAT Held or UNDT Pronouncements
R¨¦siliation et indemnit¨¦ compensatrice selon l'art. 10.5(a) du Statut du Tribunal du contentieux administratif
Consid¨¦rant que les ¨¦l¨¦ments de preuve fournis par le d¨¦fendeur montrent que la dur¨¦e de la plupart des anciens renouvellements de l'engagement de dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du requ¨¦rant, y compris le dernier renouvellement r¨¦gulier, ¨¦tait d'un an et qu'il n'y a aucune attente de renouvellement pour une dur¨¦e d¨¦termin¨¦e nomination, le Tribunal a d¨¦termin¨¦ que le montant de l'indemnit¨¦ compensatoire doit ¨ºtre ¨¦gal ¨¤ un an de salaire de base net.
Indemnisation du pr¨¦judice selon l'art. 10.5(b) du Statut du Tribunal du contentieux administratif
Le Tribunal a examin¨¦ les arguments du demandeur et les ¨¦l¨¦ments de preuve soumis et a conclu qu¡¯aucun des rapports m¨¦dicaux vers¨¦s au dossier ne d¨¦montre un lien entre les probl¨¨mes de sant¨¦ du demandeur et les d¨¦cisions ill¨¦gales.
Dans ces circonstances, le Tribunal a souscrit ¨¤ l'avis du d¨¦fendeur selon lequel le requ¨¦rant n'avait pas d¨¦montr¨¦ le lien de causalit¨¦ requis entre le pr¨¦judice all¨¦gu¨¦ et la d¨¦cision de supprimer son poste et le non-renouvellement ult¨¦rieur de son engagement. Ainsi, le Tribunal n¡¯a pas accord¨¦ au Requ¨¦rant une indemnisation pour pr¨¦judice en vertu de l¡¯art. 10.5 (b) de son Statut.
Toutes les autres demandes ont ¨¦t¨¦ rejet¨¦es.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Le Requ¨¦rant a contest¨¦ la d¨¦cision de suppression de son poste qui a entra?n¨¦ le non-renouvellement de son engagement de dur¨¦e d¨¦termin¨¦e au-del¨¤ du 30 septembre 2021.
Dans son jugement n¡ã UNDT/2022/131, ce Tribunal a jug¨¦ ill¨¦gales les d¨¦cisions de supprimer le poste du requ¨¦rant et de ne pas renouveler son engagement. Le Tribunal n'a donc d¨¦termin¨¦ que des r¨¦parations sur la base du pr¨¦sent jugement.
Legal Principle(s)
L¡¯UNAT a estim¨¦ que ? le but m¨ºme de l¡¯indemnisation compensatoire est de placer le fonctionnaire dans la m¨ºme situation dans laquelle il se serait trouv¨¦ si l¡¯Organisation avait respect¨¦ ses obligations contractuelles ?. Elle a ¨¦galement estim¨¦ que le Tribunal ? doit g¨¦n¨¦ralement donner une justification et fixer un montant qu¡¯il consid¨¨re comme un substitut appropri¨¦ ¨¤ l¡¯annulation ou ¨¤ une ex¨¦cution sp¨¦cifique dans une situation donn¨¦e et concr¨¨te ? (voir Laasri 2021-UNAT-1122, par. 63). ). L'UNAT a estim¨¦ que ? la d¨¦termination du montant de l'indemnit¨¦ compensatoire d¨¦pendra des circonstances de chaque cas, mais certains facteurs pertinents qui peuvent ¨ºtre pris en compte, entre autres, sont la nature du poste pr¨¦c¨¦demment occup¨¦, le temps restant ¨¤ accomplir par un membre du personnel lors de sa nomination et son esp¨¦rance de renouvellement ? (voir Afm Badrul Alam 2022-UNAT-1214, para. 28). L'UNAT a toujours tenu depuis la modification de l'art. 10.5 (b) qu¡¯une violation des droits d¡¯un fonctionnaire, malgr¨¦ son caract¨¨re fondamental, n¡¯est donc pas suffisante pour justifier une r¨¦paration du pr¨¦judice. Pour qu¡¯une indemnisation soit accord¨¦e, il faut en effet qu¡¯il y ait un pr¨¦judice prouv¨¦ d¨¦coulant directement de l¡¯acte ou de l¡¯omission ill¨¦gal de l¡¯Administration (voir Kebede 2018-UNAT-874, par. 21). |
Outcome
Outcome Extra Text
Le Tribunal a d¨¦cid¨¦ d¡¯accorder au requ¨¦rant un an de salaire de base net ¨¤ titre d¡¯indemnit¨¦ tenant lieu de r¨¦siliation en vertu de l¡¯art. 10.5(a) de son Statut. Aucune r¨¦paration du pr¨¦judice n'a ¨¦t¨¦ accord¨¦e et toutes les autres demandes ont ¨¦t¨¦ rejet¨¦es.