Â鶹APP

Le tribunal a observ¨¦ que la plainte du demandeur impliquait un incident sp¨¦cifique, c'est-¨¤-dire une cha?ne de courriels o¨´ ses performances ¨¦taient critiqu¨¦es, qui ont ¨¦volu¨¦ en deux d¨¦cisions de gestion par ses superviseurs: un transfert de fonctions et l'instauration d'un PIP. Le demandeur a per?u ces e-mails comme du harc¨¨lement. Cependant, pour que le comportement d'un membre du personnel soit punissable comme constituant l'infraction disciplinaire de harc¨¨lement conform¨¦ment ¨¤ la ST / SGB / 2019/8, l'analyse dudit comportement doit passer un test double: il faut trouver ?mal et importun? et ?On pourrait raisonnablement s'attendre ou ¨ºtre per?u comme provoquant une infraction ou une humiliation ¨¤ une autre personne?. Le test se concentre sur la conduite elle-m¨ºme et n¨¦cessite un examen objectif quant ¨¤ savoir s'il pourrait ¨ºtre attendu ou per?u comme provoquant une infraction ou une humiliation ¨¤ une personne raisonnable. Apr¨¨s avoir examin¨¦ les preuves au dossier, le tribunal constate qu'il n'y avait aucune indice significatif de harc¨¨lement dans les e-mails et les actions de suivi qui ¨¦taient l'objet de la plainte du demandeur. Les e-mails n¡¯ont rien dit plus qu¡¯un probl¨¨me de performance qui devait ¨ºtre abord¨¦, et les mesures de suivi prises par les superviseurs du demandeur sont bien dans leur autorit¨¦ de gestion et de supervision. Le fait que le demandeur ne soit pas d'accord avec eux, ni m¨ºme le fait que le demandeur a per?u lesdites d¨¦cisions comme offensantes, ne constitue pas automatiquement le harc¨¨lement. En outre, le demandeur fait valoir que l'USG / DOS aurait d? ouvrir une enqu¨ºte sur sa plainte pour harc¨¨lement, car si OIOS avait d¨¦j¨¤ d¨¦clar¨¦ qu'elle relevait de l'application de ST / SGB / 2019/8 et l'avait r¨¦f¨¦r¨¦e ¨¤ l'USG / DOS pour enqu¨ºte. Cependant, une telle interpr¨¦tation n'est pas m¨¦rite. La compr¨¦hension pr¨¦liminaire de l'OIOS selon laquelle la plainte relevait de la port¨¦e du ST / SGB / 2019/8 ne signifiait pas que l'USG / DOS avait l'obligation d'ouvrir une enqu¨ºte. ? partir du moment o¨´ les OIO ont qualifi¨¦ la plainte de ?conduite interdite possible? ¨¤ l'USG / DOS de ?examiner et ¨¦valuer en profondeur la question?, il est devenu la responsabilit¨¦ de ce dernier de d¨¦terminer s'il y avait des motifs suffisants pour justifier l'ouverture d'une enqu¨ºte. La plainte signal¨¦e ¨¤ la fois ¨¤ l'OIOS et ¨¤ l'USG / DOS n'a jamais r¨¦pondu ¨¤ aucune pr¨¦occupation de repr¨¦sailles. Le requ¨¦rant a ¨¦t¨¦ invit¨¦ au moins deux fois pour modifier sa plainte en fournissant des d¨¦tails sp¨¦cifiques sur les all¨¦gations, mais il n'a jamais mentionn¨¦ un motif de repr¨¦sailles derri¨¨re les actions susmentionn¨¦es, pas avant d'atteindre la sc¨¨ne MEU. Ainsi, l'USG / DOS n'aurait pas pu savoir au moment de la d¨¦cision que le demandeur ¨¦tait soumis ¨¤ des repr¨¦sailles. En ce sens, la d¨¦cision de cl?turer la plainte sans ouvrir une enqu¨ºte ne peut ¨ºtre rendue ill¨¦gale sur la base d'un nouvel argument soulev¨¦ par le demandeur apr¨¨s la prise de cette d¨¦cision. En examinant le traitement de la plainte du demandeur, le tribunal constate que les proc¨¦dures ont ¨¦t¨¦ correctement suivies et que toutes les consid¨¦rations pertinentes ont ¨¦t¨¦ prises en compte. La plainte initiale soumise ¨¤ l'OIOS a ensuite ¨¦t¨¦ renvoy¨¦e ¨¤ l'USG / DOS selon Sec. 5.3 du ST / AI / 2017/1. ? la suite de cette r¨¦f¨¦rence de la plainte par OIOS ¨¤ l'USG / DOS, le demandeur a ¨¦t¨¦ invit¨¦ ¨¤ fournir des documents suppl¨¦mentaires pour ¨¦valuer pleinement ses all¨¦gations. L'administration a examin¨¦ ces soumissions dans leur int¨¦gralit¨¦ et a d¨¦termin¨¦ qu'ils ¨¦taient li¨¦s au travail et ¨¤ la performance.