Â鶹APP

Que l'administration ait fourni une raison valable et juste pour la d¨¦cision contest¨¦e pour d¨¦terminer s'il existe une raison valide et juste pour mettre fin ¨¤ la nomination du demandeur pour une performance insatisfaisante, le tribunal examinera ¨¤ son tour les questions suivantes: i. Si le demandeur n'a en fait pas respect¨¦ les normes de performance; ii Qu'il soit au courant, ou on pouvait raisonnablement s'attendre ¨¤ ce que ce soit au courant des normes requises; iii. S'il a eu une occasion juste de respecter les normes requises; et iv. La r¨¦siliation de la nomination est une action appropri¨¦e pour ne pas respecter les normes dans les circonstances. Que le demandeur n¡¯ait pas respect¨¦ les normes de performance contrairement ¨¤ l¡¯affirmation du demandeur, les preuves enregistr¨¦es montrent que ses performances n¡¯ont pas ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦es positivement au cours des premiers mois de service. En ce qui concerne la premi¨¨re lacune de performance, c'est-¨¤-dire l'existence et la persistance de ne pas ¨ºtre ¨¤ la biais de l'ICF, le tribunal conclut que le demandeur n'a pas rempli ses fonctions pour mettre en ?uvre l'ICF r¨¦vis¨¦e conform¨¦ment au r¨¨glement 1.3 (b) r¨¦vis¨¦ et n'a pas demeu par les d¨¦cisions politiques de l'administration et de ses superviseurs requis par la r¨¨gle 1.2 (a). En ce qui concerne la deuxi¨¨me lacune de performance, le Tribunal constate que l'engagement non autoris¨¦ du demandeur avec des partenaires externes au sein du gouvernement, affirmant qu'il repr¨¦sentait le PNUD, est incompatible avec la r¨¨gle 1.2 (t) du personnel. Enfin, en ce qui concerne la troisi¨¨me lacune du demandeur, le tribunal consid¨¨re que le refus du demandeur de d¨¦missionner du NPTC, une entit¨¦ nationale, bien qu'il ait ¨¦t¨¦ inform¨¦ par le Bureau d'¨¦thique du PNUD que son abonnement au NPTC ¨¦tait incompatible avec ses fonctions officielles, est incompatible avec le r¨¨glement 1.2 (o) et le (s) r¨¨gle du personnel et le (s). En cons¨¦quence, les violations flagrantes du demandeur de plusieurs obligations de base du personnel en vertu des r¨¨gles et r¨¨glements pertinents du personnel, ainsi que son m¨¦pris r¨¦p¨¦t¨¦ des instructions du RRR, la RR, ainsi que du Bureau d'¨¦thique du PNUD, prouvent que son service n'¨¦tait pas satisfaisant. Par cons¨¦quent, le tribunal est convaincu que le demandeur n'a en fait pas respect¨¦ les normes de performance demand¨¦es et attendues de lui. Que le demandeur soit au courant, ou on pouvait raisonnablement s'attendre ¨¤ ce que les normes requises soient sans doute que le demandeur ¨¦tait d?ment au courant des normes requises pour les raisons d¨¦crites ci-dessous. Surtout, les membres du personnel sont pr¨¦sum¨¦s conna?tre les r¨¦glementations et les r¨¨gles du personnel qui leur sont applicables et que l'ignorance de la loi ne peut pas ¨ºtre invoqu¨¦e comme excuse (voir par exemple, Vukasovi? 2016-UNAT-699, par. 14; Amany 2015-UNAT-521 , par. 18). En outre, les preuves enregistr¨¦es montrent que l'administration a fait plusieurs efforts (y compris par l'initiation d'un PIP) pour informer le demandeur des normes requises. En particulier, le PIP dat¨¦ du 8 octobre 2020 a clairement indiqu¨¦ que le demandeur devrait am¨¦liorer ses performances, entre autres, dans le domaine de la conformit¨¦ avec les r¨¨gles et r¨¨glements et normes de conduite du PNUD. Le demandeur a ¨¦t¨¦ en outre inform¨¦ des normes pertinentes concernant les normes de performance sp¨¦cifiques par RR et / ou le Bureau d'¨¦thique du PNUD. En cons¨¦quence, le tribunal ne peut conclure que que le demandeur ¨¦tait au courant, ou du moins on pourrait raisonnablement s'attendre ¨¤ ce que les normes requises soient. Que le demandeur ait eu une occasion juste de respecter les normes requises en vertu de la politique de PMD, avant que la nomination d'un membre du personnel ne soit r¨¦sili¨¦e pour un service insatisfaisant, un PIP doit ¨ºtre mis en place pour donner au membre du personnel l'occasion d'am¨¦liorer les questions identifi¨¦es. Apr¨¨s avoir examin¨¦ les soumissions des parties et les preuves enregistr¨¦es, le tribunal consid¨¨re que l'administration a entrepris un PIP qui est enti¨¨rement conforme aux dispositions pertinentes de la politique PMD. Il appartient ensuite au demandeur de prouver que le PIP souffre d'irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales ou que le contenu du PIP, y compris les lacunes de performance identifi¨¦s, n'est pas correct. Le requ¨¦rant all¨¨gue que les proc¨¦dures pour lui imposer un PIP ont ¨¦t¨¦ suivies et que les raisons pour cela ¨¦taient vagues et impr¨¦cises. Pour soutenir sa r¨¦clamation, il soutient sp¨¦cifiquement qu'il n'a eu aucune discussion ¨¤ mi-parcours avec la RRR et que le PIP, qui a ¨¦t¨¦ impos¨¦ unilat¨¦ralement ¨¤ des fins quasi-disciplinaires, visait clairement ¨¤ sanctionner le requ¨¦rant de son ?style de communication? avec ses superviseurs . Le Tribunal n'est pas convaincu par les soumissions du demandeur pour les raisons suivantes. Premi¨¨rement, le tribunal ne trouve aucun m¨¦rite dans l¡¯argument du demandeur selon lequel il n¡¯a pas eu de discussion ¨¤ mi-parcours avec la RRR. Compte tenu du retard du demandeur ¨¤ atteindre ses objectifs de performance, il n'y avait aucune base pour ¨¦valuer sa performance ¨¤ l'examen ¨¤ mi-parcours. Cependant, son superviseur a tent¨¦ de tenir un tel examen en juillet 2020. Le PIP montre qu'une discussion sur la gestion des performances entre le demandeur et son superviseur a eu lieu le 23 juillet 2020. De plus, un examen ¨¤ mi-parcours n'est pas une exigence essentielle pour l'initiation d'un pip. Deuxi¨¨mement, contrairement ¨¤ l¡¯all¨¦gation du demandeur, l¡¯administration a fourni des raisons pr¨¦cises d¡¯imposer un PIP, comme en t¨¦moignent la note et le PIP lui-m¨ºme, qui identifient clairement les pertes de performance du demandeur. En outre, le demandeur ne fournit aucune preuve montrant que les informations contenues dans la note ou le PIP sont inexactes. Troisi¨¨mement, le tribunal n'est pas persuad¨¦ par l'affirmation du requ¨¦rant selon laquelle le PIP visait ¨¤ le sanctionner ou qu'il avait une intention quasi-disciplinaire. Le demandeur a clairement mal interpr¨¦t¨¦ la nature et l'objectif du PIP, qui est ?un outil qui vise ¨¤ faciliter l'am¨¦lioration requise de la performance d'un membre du personnel? en vertu du par. 46 de la politique PMD. La note montre que lors de la r¨¦union du 5 octobre 2020, le demandeur a ¨¦t¨¦ inform¨¦ de l'objectif du PIP et qu'il a confirm¨¦ qu'il avait correctement compris les questions soulev¨¦es lors de la r¨¦union. Enfin, contrairement ¨¤ l¡¯affirmation du demandeur, le PIP n¡¯a pas ¨¦t¨¦ impos¨¦ unilat¨¦ralement. Les preuves enregistr¨¦es montrent que, bien que le demandeur ait r¨¦sist¨¦ aux premi¨¨res tentatives de la RDR de mettre en place une r¨¦union pour discuter de l'initiation du PIP (en annulant et en reportant les r¨¦unions ¨¤ cet effet ¨¤ plusieurs reprises en septembre 2020), le 5 octobre 2020, Le requ¨¦rant a assist¨¦ ¨¤ une r¨¦union au cours de laquelle le DRR lui a expliqu¨¦ le processus PIP et a d¨¦crit les actions cl¨¦s ¨¤ entreprendre. Le demandeur a ¨¦galement ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la fa?on dont ses progr¨¨s seraient suivis, y compris les r¨¦unions d'enregistrement p¨¦riodiques requises impliquant le RRR et le demandeur. Cependant, apr¨¨s la r¨¦union initiale du PIP qui s'est tenue le 5 octobre 2020, le demandeur a manifestement refus¨¦ de participer ¨¤ toutes les autres r¨¦unions li¨¦es au PIP et a repouss¨¦ les efforts du RRR et du RR pour s'engager avec lui ¨¤ cet ¨¦gard. Le manque d¡¯implication du demandeur dans le processus PIP ne peut entra?ner que les proc¨¦dures de PMD ne sont pas suivies. En cons¨¦quence, le tribunal est convaincu que le demandeur a eu une occasion juste de respecter les normes requises. La r¨¦siliation de la nomination est une action appropri¨¦e pour ne pas respecter les normes en vertu du PARA. 49 de la politique PMD, si le membre du personnel refuse de se conformer au PIP, la nomination de ce membre du personnel peut ¨ºtre r¨¦sili¨¦e. Les preuves enregistr¨¦es montrent que le demandeur a refus¨¦ de se conformer au PIP. En effet, le demandeur a eu de nombreuses occasions de participer au processus PIP et a re?u toutes les installations pour pouvoir le faire, notamment en ¨¦tant inform¨¦ ¨¤ plusieurs reprises que sa participation aux r¨¦unions ¨¦tait sa ?seule fonction? ¨¤ ce moment-l¨¤. Cependant, apr¨¨s la r¨¦union initiale du PIP, le demandeur n'a pas assist¨¦ ¨¤ d'autres r¨¦unions d'enregistrement pr¨¦vues les 19 octobre, 2 novembre et 16 novembre 2020, ni ne s'est engag¨¦e dans le processus PIP d'une autre mani¨¨re. En outre, le demandeur n'a fourni aucune explication ¨¤ son incapacit¨¦ ¨¤ participer ou ¨¤ se conformer au processus PIP. Il a rejet¨¦ ¨¤ plusieurs reprises le processus PIP comme, pour utiliser ses propres mots, ?non pertinents?. Par cons¨¦quent, le demandeur a refus¨¦ de se conformer au PIP, et cela pourrait justifier la r¨¦siliation de sa nomination en vertu du par. 49 de la politique PMD. En outre, il est prouv¨¦ que le demandeur remplissait ses fonctions officielles d'une mani¨¨re dangereuse pour les op¨¦rations et la r¨¦putation de l'organisation. Le demandeur n'a pas non plus pris en compte les instructions de la RR, la RR, ainsi que du bureau d'¨¦thique du PNUD, montrant ainsi qu'il n'avait pas l'intention de remplir ses fonctions conform¨¦ment aux normes de conduite attendues d'un membre du personnel de l'ONU. Cela a am¨¦lior¨¦ la n¨¦cessit¨¦ pour le demandeur d'am¨¦liorer et de surmonter ses lacunes de performance et a rendu son refus de participer au PIP plus significatif et plus grave. En cons¨¦quence, l¡¯administration a correctement r¨¦sili¨¦ la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur conform¨¦ment aux dispositions de la politique PMD. ? la lumi¨¨re de ce qui pr¨¦c¨¨de, le Tribunal conclut que l'administration a fourni une raison valable et juste de mettre fin ¨¤ la nomination du demandeur pour une performance insatisfaisante. Que la d¨¦cision contest¨¦e soit mal motiv¨¦e ou en repr¨¦sailles, le demandeur n'a pr¨¦sent¨¦ aucune preuve montrant que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait le r¨¦sultat de sa d¨¦claration d'inconduite potentielle contre son superviseur. En outre, le d¨¦cideur de la d¨¦cision contest¨¦e n'¨¦tait pas son superviseur, mais l'administrateur et directeur adjoint, Bureau for Management Services, PNUD, contre lequel le demandeur n'a pas all¨¦gu¨¦ un motif inappropri¨¦. Le requ¨¦rant n'a m¨ºme pas all¨¦gu¨¦ que la base de la r¨¦siliation de sa nomination - son refus de participer au PIP - a ¨¦t¨¦ mal motiv¨¦e ou en retard. Il n¡¯ya pas non plus de m¨¦rite dans l¡¯affirmation du demandeur selon laquelle le PIP a ¨¦t¨¦ mis en place pour ?le faire taire?. Au contraire, les preuves enregistr¨¦es montrent que le processus PIP a offert au demandeur de nombreuses opportunit¨¦s, par le biais de r¨¦unions et par ¨¦crit, pour documenter officiellement ses opinions, y compris sur la n¨¦cessit¨¦ du PIP. Le demandeur, cependant, a choisi de ne participer ¨¤ aucune partie de ce processus et n'a offert aucune explication ¨¤ son choix. Il n'y a aucun m¨¦rite dans l'affirmation du demandeur selon laquelle le PIP a ¨¦t¨¦ impos¨¦ sur la base de motifs inappropri¨¦s de son superviseur. Alors que le requ¨¦rant cherche ¨¤ sugg¨¦rer que le PIP ¨¦tait motiv¨¦ par sa plainte contre son superviseur, en fonction du fait que la date de son e-mail se plaignant de son superviseur et de la date de r¨¦union pour initier son PIP ¨¦taient les m¨ºmes, les preuves enregistr¨¦es montrent que le RRR avait essay¨¦ pendant des semaines avant le 5 octobre 2020 pour tenir une r¨¦union avec le demandeur pour discuter de l'initiation d'un PIP, mais le demandeur a annul¨¦ ou report¨¦ ces r¨¦unions. En outre, les probl¨¨mes les plus importants dans le PIP d¨¦coulent des pr¨¦occupations soulev¨¦es par les parties prenantes autres que la RDR, qui se sont produites avant les plaintes des 5 et 24 octobre 2020 du demandeur contre la RDR. Par cons¨¦quent, le demandeur n'a pas rejet¨¦ son fardeau de prouver que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait mal motiv¨¦e ou en retard. Sans pr¨¦judice au fait que le demandeur supporte le fardeau de prouver de telles all¨¦gations, le tribunal note en outre que les pr¨¦occupations ou les plaintes du demandeur ont ¨¦t¨¦ examin¨¦es par les parties concern¨¦es dans le PNUD et ne s¡¯avaient pas eu de m¨¦rite. Par cons¨¦quent, aucune preuve enregistr¨¦e conduisant ¨¤ ¨¦tablir que les all¨¦gations d'inconduite contre la RDR n'¨¦taient li¨¦es ¨¤ la d¨¦cision contest¨¦e. En cons¨¦quence, la d¨¦cision contest¨¦e n'¨¦tait pas mal motiv¨¦e ou en retard. Compte tenu de ce qui pr¨¦c¨¨de, le Tribunal d¨¦cide de rejeter la demande dans son int¨¦gralit¨¦.