Â鶹APP

Selon le compte des deux parties, les frais pr¨¦c¨¦demment attribu¨¦s avaient ¨¦t¨¦ pay¨¦s et, par cons¨¦quent, ce qui restait ¨¤ consid¨¦rer, c'est si la d¨¦cision contest¨¦e en 2014 a ¨¦t¨¦ enti¨¨rement annul¨¦e ou non. Les probl¨¨mes en jeu sont de nature m¨¦dicale et c'est pourquoi ce tribunal a renvoy¨¦ la question par commande n ¡ã 24 (GVA / 2016) afin qu'une commission m¨¦dicale soit convoqu¨¦e et une d¨¦termination sur les droits de cong¨¦ de maladie du demandeur est prise. Cette d¨¦termination m¨¦dicale est une condition sine qua non pour la soumission ¨¤ consid¨¦rer pour un b¨¦n¨¦fice d'invalidit¨¦ par le UNSPC. Contrairement ¨¤ ce que le demandeur soutient, la r¨¨gle administrative UNJSPF H.4 (a) ne s'applique pas dans son cas. Cette r¨¨gle pr¨¦voit qu'un participant de l'UNJSPF peut demander directement le UNSPC pour d¨¦terminer l'octroi d'une prestation d'invalidit¨¦, en vertu de l'article 33 (a) du r¨¨glement de l'UNJSPF, si ?l'organisation n'a pas agi conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle [administrative] H. 3 ¡±. Il existe une proc¨¦dure ¨¦tablie pour d¨¦terminer si un participant UNJSPF est invalide au sens de l'art. 33 (a) des r¨¦glementations UNJSPF. Si une organisation employant refuse de suivre une telle proc¨¦dure, un membre du personnel pourrait invoquer la r¨¨gle administrative H.4 et aborder directement l'ANSPC. Ce n'est pas le cas du demandeur. L'existence de d¨¦saccords ne constitue pas un d¨¦faut d'agir conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle administrative H.3.Le tribunal a constat¨¦ que sa d¨¦cision dans Bezziccheri avait ¨¦t¨¦ enti¨¨rement ex¨¦cut¨¦e et, par cons¨¦quent, que la demande ¨¦tait th¨¦orique.