Â鶹APP

La requ¨¦rante est une ancienne membre du personnel qui s'est s¨¦par¨¦e de l'OHCHR en mai 2015. Suite ¨¤ sa s¨¦paration du service, la requ¨¦rante a fait des d¨¦clarations sur sa propre volont¨¦ et ¨¤ titre individuel ¨¤ un journaliste all¨¦guant que son contrat n'a pas ¨¦t¨¦ renouvel¨¦ ?apr¨¨s? Les soi-disant activit¨¦s de d¨¦nonciation pendant son emploi avec l'organisation. Le journaliste a contact¨¦ le porte-parole, OHCHR et a demand¨¦ les commentaires de l'OHCH concernant les all¨¦gations du demandeur. En mars 2018, le porte-parole, OHCHR, a ¨¦chang¨¦ trois e-mails ?hors du dossier? avec le journaliste et c'est le contenu des e-mails qui ont conduit ¨¤ la plainte du demandeur en vertu de ST / SGB / 2008/5 contre le porte-parole, OHCHR. Le tribunal a constat¨¦ qu'il y avait un lien insuffisant entre l'ancien emploi du demandeur avec OHCHR et la d¨¦cision contest¨¦e parce que la loi qui a conduit ¨¤ sa plainte pour harc¨¨lement et abus d'autorit¨¦, c'est-¨¤-dire les d¨¦clarations du requ¨¦rant au journaliste qui a contact¨¦ plus tard le porte-parole de l'OHCHR , est le r¨¦sultat de ses actions prises en sa qualit¨¦ individuelle, qui ne peuvent pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦es comme ayant un lien avec son ancien contrat de travail. Le tribunal a estim¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e n'¨¦tait pas li¨¦e au statut d'emploi du demandeur car elle impliquait un fait auto-cr¨¦¨¦ (l'initiative du demandeur de parler ¨¤ un journaliste), qui s'est produite plus de trois ans apr¨¨s que son lien contractuel avec l'organisation ait cess¨¦. Le tribunal a rappel¨¦ que, dans son jugement, Brown UNT / 2017/048, il a d¨¦cid¨¦ que la non-renouvellement de la nomination ¨¤ dur¨¦e du terme du demandeur ¨¦tait l¨¦gale et qu'elle n'¨¦tait pas entach¨¦e par des facteurs ¨¦trangers.