Â鶹APP

Receivability The Tribunal considered that the Applicant was not challenging individual non-selection decisions directly but rather challenged the Administration's alleged failure to give her priority consideration for vacant posts before terminating her fixed-term appointment, which is required under staff rule 9.6(e) ( Voir Timothy). Par cons¨¦quent, le tribunal a trouv¨¦ la demande de demande et a examin¨¦ les avantages de l'affaire. Processus de restructuration Au moment de la d¨¦cision contest¨¦e, le demandeur a travaill¨¦ comme agent des affaires humanitaires (HAO) au niveau P-4. Le Tribunal a not¨¦ que, dans la nouvelle structure d'Ocha, il y avait plus de postes P-4 HAO que les membres du personnel qui auraient ¨¦t¨¦ affect¨¦s par la restructuration (c'est-¨¤-dire neuf postes P-4 disponibles par opposition ¨¤ sept membres du personnel P-4 qui avaient besoin de placement) . Le tribunal a constat¨¦ que les crit¨¨res de r¨¦tention et l'examen comparatif ult¨¦rieur (qui incluent le syst¨¨me de notation) ne s'appliquent que lorsque le nombre de membres du personnel affect¨¦s d¨¦passe le nombre de postes disponibles. Par cons¨¦quent, le Tribunal ¨¦tait d'accord avec le demandeur qui a fait valoir que, comme il y avait plus de postes que le personnel au sein du groupe fonctionnel pertinent, il ne devrait pas y avoir de risque que les nominations de ce personnel soient r¨¦sili¨¦es et que l'OCHA n'aurait pas eu besoin d'appliquer le Crit¨¨res de r¨¦tention conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 9.6 (e) du personnel. De plus, m¨ºme s'il avait eu besoin d'un exercice de r¨¦tention (ce qui n'est pas le cas), les preuves ont montr¨¦ qu'elle n'avait pas ¨¦t¨¦ correctement men¨¦e. Le tribunal a constat¨¦ que les faits de l'affaire ont clairement montr¨¦ que l'OCHA n'avait pas suivi les proc¨¦dures appropri¨¦es et, par cons¨¦quent, le processus convenu n'a pas ¨¦t¨¦ respect¨¦ et a ¨¦t¨¦ ab initio d¨¦fectueux dans le cas du demandeur. Le tribunal a consid¨¦r¨¦ que le demandeur aurait d? ¨ºtre conserv¨¦ contre l'un des postes P-4 disponibles en fonction du r¨¦sultat de l'examen comparatif. Le Tribunal a ¨¦galement constat¨¦ que le d¨¦placement de la phase 4 (phase de placement) de l'exercice de r¨¦duction des effectifs ¨¦tait ill¨¦gal et qu'aucun examen d'aptitude lui ¨¦tait applicable. Le Tribunal a n¨¦anmoins ¨¦valu¨¦ si le profil du demandeur a ¨¦t¨¦ examin¨¦ correctement par rapport ¨¤ neuf postes P-4 avec OCHA ¨¤ ³Ò±ð²Ô¨¨±¹±ð pendant la phase 4, et si la d¨¦cision d'OCHA de placer un autre membre du personnel avec un rendez-vous ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e contre le num¨¦ro 30517464 (P-4) , pour lequel le demandeur a ¨¦t¨¦ recommand¨¦ avec r¨¦servation, ¨¦tait l¨¦gal. Le tribunal not¨¦ avec pr¨¦occupation que la distinction entre ?recommand¨¦e avec r¨¦serve? et ?recommand¨¦e sans r¨¦serve? n'a pas ¨¦t¨¦ incluse dans la m¨¦thodologie convenue et, par cons¨¦quent, elle n'aurait pas d? ¨ºtre prise en consid¨¦ration. Pourtant, cette distinction a ¨¦t¨¦ utilis¨¦e au d¨¦triment du demandeur et a conduit ¨¤ sa non-placement contre le (seul) poste pour lequel elle a ¨¦t¨¦ jug¨¦e appropri¨¦e. ? la lumi¨¨re de ce qui pr¨¦c¨¨de, le tribunal a constat¨¦ un soutien suppl¨¦mentaire ¨¤ sa conclusion selon laquelle dans le cas du demandeur, l'exercice de restructuration n'a pas ¨¦t¨¦ effectu¨¦ l¨¦galement et conform¨¦ment ¨¤ la m¨¦thodologie de restructuration convenue. Les efforts pour trouver un poste appropri¨¦ en vertu de la r¨¨gle 9.6 (e) du personnel ¨¤ la suite du processus de restructuration, le tribunal a constat¨¦ que l'administration exer?ait son pouvoir discr¨¦tionnaire de mani¨¨re appropri¨¦e en concluant que le demandeur n'¨¦tait pas adapt¨¦ ¨¤ divers postes avec OCHA. Cependant, en ce qui concerne deux postes en dehors de l'OCHA pour lesquels le demandeur a ¨¦t¨¦ pris en consid¨¦ration, le tribunal a not¨¦ que le fait qu'elle venait d'une entit¨¦ de r¨¦duction des effectifs et avait donc droit ¨¤ une ?consid¨¦ration prioritaire? a ¨¦t¨¦ totalement ignor¨¦e par l'organisation. Il n'y avait aucune preuve d¨¦montrant que l'organisation a fait tous les efforts raisonnables et de bonne foi pour donner une consid¨¦ration prioritaire pour le demandeur en ce qui concerne ces postes. Par cons¨¦quent, le tribunal a constat¨¦ que l'¨¦chec de l'administration ¨¤ cet ¨¦gard est ¨¦galement une irr¨¦gularit¨¦ s¨¦v¨¨re qui entache le processus de recrutement pour ces deux postes en dehors de l'OCHA et, par cons¨¦quent, rend ill¨¦gal la d¨¦cision de r¨¦silier la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur. Rem¨¨des Le tribunal a d¨¦cid¨¦ d'annuler la d¨¦cision contest¨¦e. Il a ¨¦galement jug¨¦ suffisant pour fixer le montant de la r¨¦mun¨¦ration en lieu de deux ans de salaire de base nette au niveau du P-4 conform¨¦ment ¨¤ l'¨¦chelle de salaire en vigueur au moment o¨´ le demandeur a ¨¦t¨¦ s¨¦par¨¦. Le Tribunal a en outre d¨¦termin¨¦ que le demandeur avait droit ¨¤ 5 000 USD pour dommages-int¨¦r¨ºts moraux.