Â鶹APP

Le demandeur, un membre du personnel du HCR entre les affectations (?SIBA?), a ¨¦t¨¦ plac¨¦ sur SLWOP apr¨¨s avoir ¨¦puis¨¦ une p¨¦riode de neuf mois en cong¨¦ sp¨¦cial avec plein salaire (?SLWFP?). Le tribunal a examin¨¦ la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e ¨¤ la lumi¨¨re des arguments avanc¨¦s par le demandeur. La d¨¦cision contest¨¦e est-elle conforme ¨¤ la r¨¨gle 5.3 du personnel? Le tribunal a constat¨¦ que les circonstances de placement des Sibas sur SLWOP sont en soi exceptionnelles et, par cons¨¦quent, le texte de par. 139 du RAAI est conforme ¨¤ la r¨¨gle 5.3 du personnel. La r¨¨gle 5.3 (f) du personnel d¨¦finit le principe g¨¦n¨¦ral selon lequel un membre du personnel peut ¨ºtre exceptionnellement plac¨¦ sur SLWOP lorsque l'int¨¦r¨ºt de l'organisation l'exige, alors que par. 139 (c) du RAAI mat¨¦rialise simplement les conditions dans lesquelles un membre du personnel de la SIBA peut ¨ºtre plac¨¦ sur SLWOP dans le contexte sp¨¦cifique du HCR. Par cons¨¦quent, le tribunal a constat¨¦ qu'il n'y a pas de contradiction entre ces deux dispositions. Quel est l'effet de la ?clause d'entreprise?? La nomination ind¨¦finie du demandeur comprend une clause d¡¯entreprise pr¨¦voyant que ?[le] haut commissaire s'engage ¨¤ ne pas r¨¦silier [la] nomination, sauf en appliquant les crit¨¨res de r¨¦siliation pr¨¦vus dans le r¨¨glement du personnel 9.1 (a) concernant la r¨¦siliation d¡¯une nomination permanente?. Le tribunal a consid¨¦r¨¦ que si la r¨¦siliation n'est pas la d¨¦cision contest¨¦e en l'esp¨¨ce, il s'agit en effet d'un r¨¦sultat possible ¨¤ long terme (conform¨¦ment ¨¤ l'art. 21 du r¨¨glement UNJSPF) et devrait ¨ºtre pris en consid¨¦ration pour d¨¦terminer les obligations de l'organisation et les membres du personnel de SIBA plac¨¦s sur SLWOP lorsque leur contrat contient la clause d'entreprise. Le Tribunal a appliqu¨¦ la norme de Timothy 2018-UNAT-847 et a consid¨¦r¨¦ qu'il y avait une responsabilit¨¦ partag¨¦e entre l'administration et le demandeur pour trouver un autre poste. Les parties ont-elles rempli leurs obligations respectives? Positions r¨¦guli¨¨res: Le tribunal a consid¨¦r¨¦ que l'ensemble global de circonstances factuelles, c'est-¨¤-dire la contrainte m¨¦dicale du demandeur, ses comp¨¦tences limit¨¦es en langues officielles et ses ant¨¦c¨¦dents de rotation, ainsi que le nombre relativement faible de ses demandes avant son placement sur SLWOP, Combin¨¦ avec sa r¨¦ticence ¨¤ ¨ºtre nomm¨¦ ¨¤ des positions de niveau P-5 et le nombre de positions vacantes limit¨¦es au niveau D-1, a sans aucun doute un impact n¨¦gatif sur ses chances d'¨ºtre choisi avec succ¨¨s pour une autre position r¨¦guli¨¨re. En gardant ¨¤ l'esprit la jurisprudence du tribunal d'appel et les faits pertinents de l'affaire, le tribunal n'a pas ¨¦t¨¦ convaincu que l'administration a ¨¦chou¨¦ dans ses obligations. Les preuves montrent plut?t que le demandeur n'avait pas fait des efforts de bonne foi pour trouver une position alternative. En effet, le tribunal a ¨¦t¨¦ convaincu que le demandeur a une part importante de la responsabilit¨¦ de la situation dans laquelle il se trouve actuellement. Des positions temporaires Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'¨¦tait pas s¨¦lectionn¨¦ pour des affectations temporaires dans le bazar et Kaboul de Cox (postes pour lesquels il avait ¨¦t¨¦ propos¨¦) parce qu'il ne lui a pas ¨¦t¨¦ adapt¨¦. En outre, le Tribunal a estim¨¦ que l'organisation remplissait son obligation en proposant (i) les candidats de la SIBA, y compris le demandeur, les op¨¦rations de demande apr¨¨s avoir re?u les demandes d'attribution temporaire (ii) s'assurant que l'aptitude des candidats SIBA propos¨¦s a ¨¦t¨¦ ¨¦valu¨¦ pour le Les affectations temporaires et (iii) s'assurant que les candidats externes n'¨¦taient pris en compte qu'apr¨¨s que les gestionnaires respectifs ont d?ment examin¨¦ tous les candidats de la SIBA et les ont ¨¦valu¨¦s comme inadapt¨¦s. L'autorit¨¦ discr¨¦tionnaire de placement a-t-elle ¨¦t¨¦ correctement exerc¨¦e? Le requ¨¦rant a affirm¨¦ qu'il aurait d? ¨ºtre plac¨¦ dans un autre poste (proportionn¨¦ ¨¤ ses comp¨¦tences et ¨¤ son exp¨¦rience) conform¨¦ment ¨¤ Paras. 133 et 134 du Raai. Le tribunal a constat¨¦ qu'il n'¨¦tait pas l'intention du l¨¦gislateur de transformer la ?mission? des membres du personnel de la SIBA ¨¤ des postes r¨¦guliers ou ¨¤ des affectations temporaires en une pr¨¦rogative automatique desdits membres du personnel tel qu'il irait ¨¤ l'encontre de la justification et des principes principaux qui guident les processus de recrutement dans l'organisation. Le droit du demandeur de travail a-t-il ¨¦t¨¦ viol¨¦? Le tribunal n¡¯a pas estim¨¦ que le droit du demandeur au travail avait ¨¦t¨¦ viol¨¦. Les preuves ont montr¨¦ que le demandeur ne fonctionne pas parce qu'il n'a pas r¨¦ussi ¨¤ obtenir une position alternative apr¨¨s la fin de son SAL. N¨¦anmoins, le fait qu'il n'ait pas obtenu de poste n'implique pas une violation imm¨¦diate de ce droit subjectif. La d¨¦cision contest¨¦e est-elle entach¨¦e par des motifs inappropri¨¦s? Le tribunal a constat¨¦ qu¡¯il n¡¯¨¦tait pas possible d¡¯¨¦tablir un lien clair entre le manque de succ¨¨s du demandeur dans ses applications et l¡¯interf¨¦rence indue pr¨¦sum¨¦e de son ancien superviseur dans sa progression de carri¨¨re. Pour les raisons susmentionn¨¦es, le Tribunal a trouv¨¦ la d¨¦cision de placer le demandeur sur SLWOP l¨¦gal (d¨¦cision majoritaire). Cependant, le tribunal a trouv¨¦ d¨¦raisonnable de ne pas ¨¦tablir de p¨¦riode finie dans le RAP ou le RAAI, ¨¤ la fin de laquelle un membre du personnel peut ¨ºtre r¨¦sili¨¦ et droit aux avantages du correspondant. Le Tribunal a ¨¦galement not¨¦ que ne pas inclure le paiement de la couverture d'assurance maladie et des contributions ¨¤ la pension dans le cadre juridique applicable pour les membres du personnel de la SIBA qui sont plac¨¦s par l'administration sur SLWOP cr¨¦e un lourd fardeau financier pour les membres du personnel affect¨¦s qui se retrouvent sans un salaire mais pourtant avec des contributions importantes ¨¤ payer. L'opinion dissidente du juge Buffa contrairement ¨¤ l'opinion majoritaire, le juge Buffa a consid¨¦r¨¦ que la r¨¦f¨¦rence aux pouvoirs du haut-commissaire (?mai? art. 134 Raai) en la mati¨¨re, permet ¨¤ ce dernier d'attribuer aux postes disponibles m¨ºme en l'absence de La demande d'un membre du personnel de la SIBA (¨¤ condition que la personne soit adapt¨¦e au poste) et ne signifie pas, plut?t, que le haut-commissaire a le pouvoir discr¨¦tionnaire de refuser un poste appropri¨¦ au membre du personnel de la SIBA lorsque toutes les conditions r¨¦glementaires sont remplies. ? son avis, malgr¨¦ le cadre r¨¦glementaire, l'administration n'a fourni aucune preuve que le demandeur n'avait pas la qualification ou les comp¨¦tences requises pour les postes disponibles et les affectations temporaires. En outre, diff¨¦remment de l'opinion de la majorit¨¦, le juge Buffa l'a consid¨¦r¨¦ compl¨¨tement non pertinent, d'une part, que l'issue des proc¨¦dures de recrutement ou de s¨¦lection sp¨¦cifiques n'a pas ¨¦t¨¦ contest¨¦e par le demandeur, car il n'a jamais pr¨¦tendu ¨ºtre le meilleur ou que le Les proc¨¦dures ont ¨¦t¨¦ imparfaites, mais il s'est simplement plaint de la non-attribution des postes / tas sur une base non comp¨¦titive. Le juge Buffa a consid¨¦r¨¦, comme pour le recrutement r¨¦gulier, que l'avis de la majorit¨¦ que le demandeur n'¨¦tait pas pleinement d¨¦termin¨¦ ¨¤ trouver un emploi alternatif n'est pas ¨¦tay¨¦. En ce qui concerne les affectations temporaires, le juge Buffa a conclu que l'opinion de la majorit¨¦ n'est pas du tout fond¨¦e, comme dans ces proc¨¦dures (o¨´ les TAS ne sont pas annonc¨¦s), il ne figure que sur le HCR pour offrir au personnel de SIBA tout TA disponible. Le juge Buffa a conclu que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait ill¨¦gale et devait ¨ºtre annul¨¦e. En ce qui concerne les recours, le juge Buffa a consid¨¦r¨¦, entre autres, que le demandeur devait ¨ºtre plac¨¦ dans la m¨ºme situation avant la d¨¦cision contest¨¦e, qui est sur SLWFP pendant une p¨¦riode de neuf mois ¨¤ la date ¨¤ laquelle le jugement de ce tribunal devient ex¨¦cutable.