Â鶹APP

Receivabilit¨¦ sa jurisprudence bien ¨¦tablie selon laquelle en vertu de la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel, une d¨¦cision n'est r¨¦visable que par le Tribunal des diff¨¦rends si le demandeur a demand¨¦ en temps opportun de l'¨¦valuation de cette d¨¦cision. Une demande d'¨¦valuation de la gestion est une non condition conditionn¨¦e en tant que non pour avoir acc¨¨s au syst¨¨me de justice interne conform¨¦ment aux articles 2.1 et 8.1.c) de sa r¨¨gle 11.2 (a). L'acc¨¨s ¨¤ la justice n'est pas un droit absolu et des limitations proc¨¦durales, comme celle-ci, sont compatibles avec la nature et la port¨¦e de l'acc¨¨s ¨¤ la justice, ¨¤ condition qu'ils soient prescrits par la loi et ne nuisent pas ¨¤ l'essence m¨ºme d'un tel droit. Une demande d'¨¦valuation de la direction est une ¨¦tape obligatoire si un membre du personnel souhaite contester une d¨¦cision administrative qui n'est pas de nature disciplinaire ou n'a pas ¨¦t¨¦ prise conform¨¦ment aux conseils d'un organe technique. En cons¨¦quence, le tribunal rejette comme une rationne irr¨¦couvrable mat¨¦riale la contestation du demandeur ¨¤ la d¨¦cision de le placer sur SLWOP en attendant une enqu¨ºte parce que le demandeur n¡¯a pas r¨¦ussi ¨¤ ¨¦valuer en temps opportun la gestion. Norme de preuve Le tribunal est convaincu que le demandeur a en effet d¨¦form¨¦ les faits dans sa demande au poste de l'UNICEF et que les faits ¨¤ l'appui des all¨¦gations contre lui ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablies conform¨¦ment ¨¤ la norme appropri¨¦e de preuves claires et convaincantes. INFICHEMENT Le non-respect correctement ¨¤ une question pro¨¦minente et tr¨¨s pertinente dans un formulaire de demande ¨¦quivaut ¨¤ une fausse r¨¦ponse ¨¤ partir de laquelle la malhonn¨ºtet¨¦ peut normalement ¨ºtre d¨¦duite. Le tribunal d'appel a constat¨¦ qu'une fausse r¨¦ponse sous forme de demande est une preuve de malhonn¨ºtet¨¦ prima facie, transf¨¦rant le fardeau de la preuve au fabricant de la d¨¦claration pour produire suffisamment de preuves d'innocence. Le tribunal n'a aucun doute que le comportement du demandeur ¨¦quivaut ¨¤ une faute car il n'a pas d¨¦lib¨¦r¨¦ment fourni d'informations correctes ¨¤ l'UNICEF. Proportionnalit¨¦ Tout en ¨¦valuant la proportionnalit¨¦ de la sanction, le tribunal doit tenir compte des caract¨¦ristiques globales de l'affaire, du contexte dans lequel les faits se sont produits, de l'attitude du demandeur envers ces faits et de l'impact de la sanction. Le Tribunal n¡¯a pas ¨¦t¨¦ en mesure d¡¯identifier d¡¯erreurs dans l¡¯exercice de la discr¨¦tion de l¡¯UNICEF pour d¨¦cider de rejeter le demandeur. Au contraire, le demandeur a non seulement d¨¦form¨¦ les faits en jeu, mais aussi, confront¨¦ ¨¤ son comportement, il a tent¨¦ de le couvrir. Cette attitude d¨¦montre clairement son int¨¦r¨ºt en tant que fonctionnaire international et manque de conformit¨¦ aux normes d'int¨¦grit¨¦ les plus ¨¦lev¨¦es de l'organisation. Par cons¨¦quent, le tribunal est convaincu que la sanction est proportionnelle ¨¤ la gravit¨¦ et ¨¤ la gravit¨¦ de l'infraction. Une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re en relation avec les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur au cours de l¡¯enqu¨ºte et de la proc¨¦dure disciplinaire, le tribunal rappelle que la charge de preuve ¨¤ cet ¨¦gard lui incombe. Le tribunal note que le demandeur n'a identifi¨¦ aucun d¨¦faut proc¨¦dural qui pourrait avoir eu un impact sur ses droits de d¨¦fense. En outre, apr¨¨s avoir analys¨¦ le dossier et le rapport de l'enqu¨ºte, le tribunal est convaincu que le demandeur a ¨¦t¨¦ inform¨¦ des all¨¦gations port¨¦es contre lui et a eu la possibilit¨¦ de leur r¨¦pondre, ce qu'il a fait. Par cons¨¦quent, le tribunal n'a trouv¨¦ aucun d¨¦faut proc¨¦dural au cours de la proc¨¦dure disciplinaire d¨¦tenue contre le demandeur.