Â鶹APP

Le Tribunal a not¨¦ l'application de deux ¨¦chelles salariales dans ce cas. Une ¨¦chelle de salaire, ¨¤ compter du 1er janvier 2015, ¨¦tait applicable ¨¤ tout le personnel recrut¨¦ dans la cat¨¦gorie des services g¨¦n¨¦raux de la station de service de Bangkok le 1er mars 2012. L'autre ¨¦chelle salariale s'est appliqu¨¦e ¨¤ ceux qui ont ¨¦t¨¦ recrut¨¦s avant le 1er mars 2012. Le Les conditions de nomination du demandeur ont ¨¦t¨¦ fix¨¦es par un accord sp¨¦cifique et n'ont ¨¦t¨¦ touch¨¦s de quelque mani¨¨re que ce soit par une d¨¦cision mise en ?uvre en janvier 2015 ou qui lui a ¨¦t¨¦ divulgu¨¦e lorsqu'il a re?u sa premi¨¨re file d'attente. Il a accept¨¦ certaines conditions et conditions dans l'offre de nomination qu'il a sign¨¦ le 24 mai 2017 et dans la lettre de nomination, il a sign¨¦ le 24 ao?t 2017. L'¨¦chelle salariale a appliqu¨¦ ¨¤ sa nomination ¨¦tait celle publi¨¦e et applicable. Il semblait affirmer qu'il avait en quelque sorte les m¨ºmes droits acquis que ceux qui travaillaient pour l'organisation avant le 1er mars 2012 et qui, par cons¨¦quent, n'¨¦taient pas soumis ¨¤ une r¨¦duction de salaire de 27,2%. Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas de relation contractuelle au moment pertinent et qu'il n'y avait eu aucun changement dans son salaire, ou les conditions contractuelles de ceux offerts et convenus par lui avec l'intim¨¦. Tous les droits qui peuvent ¨ºtre acquis par lui ne peuvent courir que depuis le d¨¦but de sa relation contractuelle, et non auparavant. Il n'avait aucune conduite de contrat ¨¤ l'¨¦gard des membres du personnel qui se sont engag¨¦s avant l'introduction de la nouvelle ¨¦chelle salariale. Par cons¨¦quent, il ne pouvait pas affirmer que de tels droits ¨¦taient attach¨¦s ¨¤ son contrat. En appliquant le test d'Andronov, comme le Tribunal est oblig¨¦ de le faire, il n'y avait tout simplement aucune d¨¦cision du type revendiqu¨¦. Il n'y avait aucune d¨¦cision unilat¨¦rale qui avait une cons¨¦quence juridique directe sur les droits contractuels existants du demandeur. Ses droits ¨¦taient contenus avec l'organisation dans sa lettre de nomination et sont rest¨¦s inchang¨¦s. La plainte du requ¨¦rant concernant les d¨¦cisions qui peuvent entra?ner le fait de ne pas ¨ºtre ¨¦gal pour un travail ¨¦gal en violation de la D¨¦claration universelle des droits de l'homme que le demandeur a le droit de contester. Il n'existe aucune d¨¦cision d'appel ¨¤ l'¨¦gard desquelles le demandeur a le droit de porter devant le tribunal. Par cons¨¦quent, la requ¨ºte a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme irr¨¦couvrable. Li¨¦