Â鶹APP

Le Tribunal a constat¨¦ que les candidats s¨¦lectionn¨¦s, qui ont ¨¦t¨¦ approuv¨¦s par le Central Review Board, ¨¦taient class¨¦s au-dessus du requ¨¦rant et qu'il n'y avait aucun m¨¦rite ¨¤ sa pr¨¦tention d'irr¨¦gularit¨¦ concernant le processus de s¨¦lection qui ¨¦tait l¨¦gal et n'a pas ¨¦t¨¦ entach¨¦ de parti pris ou d'autres consid¨¦rations inappropri¨¦es . Participation de l'ancien titulaire au processus de s¨¦lection: le manuel du gestionnaire d'embauche ne limite pas la participation d'un titulaire en ce qui concerne la s¨¦lection de son successeur pour un article qui a d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ annul¨¦. Par cons¨¦quent, sa pr¨¦sence sur le comit¨¦ d¡¯entretien n¡¯a affect¨¦ aucun des droits du demandeur. Crit¨¨res d'¨¦valuation: Dans le cas pr¨¦sent, l'annonce de vacance a identifi¨¦ la m¨¦thode par laquelle chaque candidat devait ¨ºtre ¨¦valu¨¦ pour les offres d'emploi. Il n¡¯existe aucune r¨¦f¨¦rence ¨¤ l¡¯argument du demandeur selon lequel le soutien de la documentation de quelque nature que ce soit pourrait ou allait ¨ºtre utilis¨¦ dans le cadre de la m¨¦thode d¡¯¨¦valuation des candidats qualifi¨¦s consid¨¦r¨¦s. Bien qu'il puisse ¨ºtre utile pour un panel d'entrevue de prendre en consid¨¦ration l'¨¦valuation du rendement d'un membre du personnel lors de son ¨¦valuation, la d¨¦cision du panel de ne pas le faire ne constituait pas une violation d'une exigence proc¨¦durale et ne soutient aucune inf¨¦rence ou conclusion que le fait de ne pas faire Le faire constituait une irr¨¦gularit¨¦ mat¨¦rielle ou ¨¦tait injuste pour le demandeur.