Â鶹APP

Les requ¨¦rants ont fait valoir qu'ils avaient ¨¦t¨¦ inform¨¦s de la d¨¦cision le 19 juin 2013 lors de la r¨¦ception d'un e-mail du directeur, le chef de cabinet en r¨¦ponse ¨¤ une lettre du 29 mai 2013. Lors de l'examen, il a ¨¦t¨¦ d¨¦termin¨¦ que la lettre envoy¨¦e au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral le 29 mai 2013 comprenait une d¨¦claration du 21 mai 2013 par les requ¨¦rants qui se r¨¦f¨¦raient beaucoup au budget qui avait ¨¦t¨¦ soumis le 9 mai 2013. Les demandes d'¨¦valuation de la gestion ont ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦es Le 29 juillet 2013, qui est plus de 60 jours apr¨¨s la d¨¦claration du 21 mai 2013 qui indiquait que les demandeurs ¨¦taient pleinement conscients de la d¨¦cision contest¨¦e. L'e-mail du 19 juin 2013 ¨¦tait la notification de l'organisation de son refus de consid¨¦rer la derni¨¨re proposition des candidats et non la notification selon laquelle un budget pour le biennal 2014-2015 avait ¨¦t¨¦ soumis. Le Tribunal constate qu'au plus tard, les demandeurs ont re?u un avis de la publication du 9 mai 2013 du budget du programme propos¨¦ pour la jurisprudence biennale 2014-2015 le 21 mai 2013. Conform¨¦ment ¨¤ la jurisprudence du Tribunal, le 21 mai 2013 est le 21 mai 2013. Date ¨¤ laquelle les d¨¦lais applicables auraient commenc¨¦ ¨¤ s'ex¨¦cuter, ce qui a entra?n¨¦ une demande d'¨¦valuation de la gestion avant le 20 juillet 2013. Les demandes d'¨¦valuation de la gestion qui ont conduit ¨¤ cette demande consolid¨¦e ont ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦es le 29 juillet 2013. En cons¨¦quence, les demandeurs de demandeurs Les demandes d'¨¦valuation de la gestion n'ont pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦es dans la p¨¦riode requise de 60 jours. Les demandes des 46 requ¨¦rants sont rejet¨¦es.