UNAT Held or UNDT Pronouncements
L'UNAT a estim¨¦ que le Fonds avait raisonnablement choisi une p¨¦riode de 30 ans pour son analyse statistique afin de d¨¦terminer s'il y avait des ? r¨¦sultats aberrants ? en termes de pensions per?ues par les b¨¦n¨¦ficiaires qui avaient choisi la Slovaquie comme pays de r¨¦sidence. De m¨ºme, le TFP a estim¨¦ que les conclusions tir¨¦es par la Caisse ¨¤ partir de cette analyse ¨¦taient correctes, soulignant que le graphique montrait une grande disparit¨¦ entre les b¨¦n¨¦ficiaires r¨¦sidents ayant pris leur retraite entre 1993 et 2007 et ceux ayant pris leur retraite apr¨¨s cette p¨¦riode, disparit¨¦ due uniquement ¨¤ des diff¨¦rences dans les dates de d¨¦part ¨¤ la retraite.
L'UNAT a estim¨¦ que la d¨¦cision de suspension n'¨¦tait pas r¨¦troactive, car elle ne s'appliquait qu'¨¤ l'avenir. Elle a estim¨¦ que l'ancien fonctionnaire n'avait pas acquis de droit ¨¤ une pension ajust¨¦e dans le cadre du syst¨¨me local, car le m¨¦canisme de suspension faisait partie du cadre juridique avant m¨ºme sa cessation de service.
Toutefois, l'UNAT a estim¨¦ que la d¨¦cision de suspension violait le droit ¨¤ la s¨¦curit¨¦ juridique de l'ancien fonctionnaire, car celui-ci n'avait ¨¦t¨¦ pr¨¦venu que trois mois avant l'entr¨¦e en vigueur de la d¨¦cision. Elle a not¨¦ que ce d¨¦lai ¨¦tait injuste et disproportionn¨¦, d'autant plus qu'il lui avait fait perdre la moiti¨¦ de sa pension et ne lui avait pas laiss¨¦ un d¨¦lai raisonnable pour r¨¦organiser ses finances. Elle a conclu qu'un pr¨¦avis de six mois aurait ¨¦t¨¦ plus raisonnable pour respecter ses attentes l¨¦gitimes.
Enfin, le TFPU a rejet¨¦ la demande d'indemnisation pour pr¨¦judice, int¨¦r¨ºts et frais pr¨¦sent¨¦e par l'ancien fonctionnaire.
Le TFPU a partiellement fait droit ¨¤ l'appel et a modifi¨¦ la d¨¦cision du Comit¨¦ permanent de la Caisse commune des pensions du personnel des Nations Unies dans la mesure o¨´ l'ancien fonctionnaire s'est vu accorder la diff¨¦rence entre la pension calcul¨¦e sur la base du dollar am¨¦ricain et celle calcul¨¦e sur la base du taux local pour la p¨¦riode allant du 1er janvier au 30 mars 2024.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
D¨¦cision de la Commission permanente de la Caisse commune des pensions du personnel des Nations Unies (UNJSPB) : Un ancien fonctionnaire a contest¨¦ la d¨¦cision du directeur ex¨¦cutif de l'administration des pensions (CEPA) de la Caisse commune des pensions du personnel des Nations Unies (UNJSPF) de suspendre l'application du syst¨¨me local en Slovaquie (syst¨¨me local ou syst¨¨me ¨¤ deux volets) conform¨¦ment au paragraphe 26 a) du syst¨¨me d'ajustement des pensions (PAS), ce qui a entra?n¨¦ le retour de sa pension au syst¨¨me en dollars des ?tats-Unis (syst¨¨me en dollars am¨¦ricains). (d¨¦cision de suspension).
Dans sa d¨¦cision, le Comit¨¦ permanent de la Commission mixte a confirm¨¦ la d¨¦cision de suspension.
L'ancien fonctionnaire a fait appel.
Legal Principle(s)
Le syst¨¨me ¨¤ deux volets permet de calculer et de maintenir la pension d'un b¨¦n¨¦ficiaire ¨¤ la fois en dollars am¨¦ricains (volet am¨¦ricain) et dans la devise de son pays de r¨¦sidence (volet local ou syst¨¨me ¨¤ deux volets). Le volet local est ajust¨¦ en fonction de l'indice officiel du co?t de la vie du pays. Chaque trimestre, la Caisse commune des pensions du personnel des Nations Unies compare les deux volets et verse au membre le montant le plus ¨¦lev¨¦, dans la limite d'un plafond et d'un plancher sp¨¦cifi¨¦s.
Le directeur ex¨¦cutif de l'Administration des pensions peut suspendre un pays particulier du syst¨¨me ¨¤ deux volets lorsque l'application du volet local conduirait ¨¤ des r¨¦sultats aberrants, provoquant de fortes fluctuations en fonction de la date pr¨¦cise de d¨¦but du droit ¨¤ la prestation sous-jacente. Pour constater des r¨¦sultats aberrants, le CEPA est tenu de proc¨¦der ¨¤ des analyses ¨¦conomiques et statistiques et dispose d'un large pouvoir discr¨¦tionnaire. Si sa d¨¦cision pr¨¦sente un lien rationnel avec l'objectif du syst¨¨me ¨¤ deux vitesses et repose sur des donn¨¦es raisonnables, il n'y a pas lieu de proc¨¦der ¨¤ un contr?le juridictionnel.
Une d¨¦cision administrative doit produire ses effets pour le pr¨¦sent et/ou l'avenir. Le principe de non-r¨¦troactivit¨¦ signifie que l'administration n'est pas autoris¨¦e ¨¤ prendre des d¨¦cisions administratives qui produisent des effets juridiques pour le pass¨¦.
La n¨¦cessit¨¦ de mesures transitoires d¨¦coule de la n¨¦cessit¨¦ d'¨¦quilibrer le droit de l'administration d'exercer son autorit¨¦ en temps opportun et le droit des individus ¨¤ une transition en douceur vers le nouveau r¨¦gime, sans ¨ºtre expos¨¦s ¨¤ des changements brusques, violents ou excessifs. Les mesures transitoires sont des garanties visant ¨¤ pr¨¦server les attentes l¨¦gitimes, ce qui conduit ¨¤ la s¨¦curit¨¦ juridique. Si le cadre juridique ne l'impose pas, les tribunaux peuvent exiger que de telles mesures provisoires soient prises, au cas par cas, en tenant compte de ce qu'ils jugent ¨¦quitable et raisonnable.