UNAT Held or UNDT Pronouncements
L'UNAT a estim¨¦ que la contestation de l'ancien fonctionnaire portait sur une recommandation du pr¨¦sident suppl¨¦ant du comit¨¦ d'¨¦thique et qu'en tant que recommandation ¨¦thique, il ne s'agissait pas d'une d¨¦cision administrative susceptible de faire l'objet d'un contr?le juridictionnel. L'UNDT a donc rejet¨¦ ¨¤ juste titre cette partie de la requ¨ºte comme irrecevable.
Le TUNAT a en outre estim¨¦ que le rejet par l'Administration du rapport et de la recommandation du pr¨¦sident suppl¨¦ant de mars 2020 ne pouvait ¨ºtre interpr¨¦t¨¦ par le Bureau de la d¨¦ontologie comme une demande de proc¨¦der ¨¤ un nouvel examen. Le TUNAT a observ¨¦ que les ¨¦l¨¦ments de preuve pr¨¦sent¨¦s au TUDT montraient que la d¨¦cision avait ¨¦t¨¦ prise par le Bureau de la d¨¦ontologie ¨¤ la suite d'? ¨¦changes ? avec l'Administration et le BSCI. Toutefois, ceux-ci ne constituaient pas des instructions ou des directives de l'Administration.
L'UNAT a ¨¦galement estim¨¦ que la d¨¦cision du BSCI de ne pas enqu¨ºter sur sa plainte pour repr¨¦sailles ¨¦tait d¨¦fendable, ¨¦tant donn¨¦ que le renvoi au BSCI d¨¦coulait du rapport et de la recommandation du pr¨¦sident suppl¨¦ant de mars 2020, qui ¨¦taient eux-m¨ºmes juridiquement vici¨¦s. Le TSDN n'a pas non plus commis d'erreur dans cette d¨¦cision.
L'UNAT a rejet¨¦ l'appel et confirm¨¦ le jugement du TSDN.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Un ancien membre du personnel du Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l'homme (HCDH) a contest¨¦ la d¨¦cision du Bureau de la d¨¦ontologie de proc¨¦der ¨¤ un nouvel examen de la d¨¦cision prise en octobre 2019 par ce dernier concernant la demande de protection contre les repr¨¦sailles (demande PAR) d¨¦pos¨¦e par le membre du personnel en 2019. Le nouvel examen par le pr¨¦sident suppl¨¦ant du Comit¨¦ d'¨¦thique en juin 2021 a ¨¦t¨¦ men¨¦ apr¨¨s le rejet de la recommandation d'un pr¨¦c¨¦dent pr¨¦sident suppl¨¦ant du Comit¨¦ d'¨¦thique en mars 2020. L'ancienne employ¨¦e a ¨¦galement contest¨¦ le fait que le BSCI n'ait pas men¨¦ d'enqu¨ºte sur sa demande PAR conform¨¦ment ¨¤ la recommandation du pr¨¦sident suppl¨¦ant de mars 2020.
Dans son jugement n¡ã UNDT/2023/122, le TDPNU a rejet¨¦ la demande dans son int¨¦gralit¨¦. Le TDPNU a estim¨¦ que les conclusions du pr¨¦sident suppl¨¦ant du Comit¨¦ d'¨¦thique en juin 2021 n'¨¦taient pas susceptibles de contr?le juridictionnel, ¨¦tant donn¨¦ qu'il s'agissait de recommandations du Bureau de la d¨¦ontologie. Le TDPNU a ¨¦galement conclu que le Bureau des services de contr?le interne (BSCI) avait des raisons valables de ne pas enqu¨ºter sur sa plainte pour repr¨¦sailles, car le rapport et la recommandation du pr¨¦sident suppl¨¦ant de mars 2020 r¨¦sultaient d'un processus vici¨¦.
Le TDPNU a donc rejet¨¦ la demande dans son int¨¦gralit¨¦. L'ancienne fonctionnaire a fait appel.
Legal Principle(s)
Les recommandations en mati¨¨re d'¨¦thique (et les ¨¦tapes proc¨¦durales connexes) ne constituent pas des d¨¦cisions administratives susceptibles d'appel, contrairement aux d¨¦cisions prises ¨¤ l'issue du processus de recommandation.
Une d¨¦cision administrative contestable doit ¨ºtre une d¨¦cision qui produit des effets juridiques et qui est d¨¦finitive. Les ¨¦tapes et les processus interm¨¦diaires (y compris les avis donn¨¦s qui peuvent mener ¨¤ une d¨¦cision administrative) ne constituent pas des d¨¦cisions administratives d¨¦finitives susceptibles de r¨¦vision.