UNAT Held or UNDT Pronouncements
L'UNAT a exprim¨¦ sa profonde pr¨¦occupation quant ¨¤ l'absence de motifs suffisants justifiant le choix du candidat retenu plut?t que celui du membre du personnel au moment de la d¨¦cision contest¨¦e.
L'UNAT a constat¨¦ que les consid¨¦rations li¨¦es au genre et ¨¤ la r¨¦partition g¨¦ographique avaient ¨¦t¨¦ appliqu¨¦es de mani¨¨re in¨¦gale dans le processus de s¨¦lection, ¨¦valuant positivement le candidat britannique de sexe masculin tout en ignorant ou en n¨¦gligeant le fait que le membre du personnel ¨¦tait une femme indienne. Contrairement ¨¤ l'article 4.4 du Statut du personnel, qui pr¨¦voit que les candidats internes doivent ¨ºtre pris en consid¨¦ration dans toute la mesure du possible, le TUNAT a estim¨¦ que l'exp¨¦rience de cette derni¨¨re au sein de l'ONU avait ¨¦t¨¦ utilis¨¦e ¨¤ son d¨¦triment. Le TUNAT a ¨¦galement estim¨¦ que le comit¨¦ de s¨¦lection avait formul¨¦ des commentaires subjectifs probl¨¦matiques sur ses r¨¦ponses lors de l'entretien. En r¨¦sum¨¦, le TUNAT a estim¨¦ que le TUDN avait commis une erreur de droit et de fait en concluant que l'Administration avait d¨¦montr¨¦ de mani¨¨re minimale qu'elle avait b¨¦n¨¦fici¨¦ d'un examen complet et ¨¦quitable.
Dans les circonstances de l'esp¨¨ce, le TUNAC a estim¨¦ que l'annulation de la d¨¦cision de non-s¨¦lection ne constituait pas une r¨¦paration pratique. En cons¨¦quence, le TUNAC a accord¨¦ au fonctionnaire une indemnisation pour pr¨¦judice mat¨¦riel correspondant ¨¤ 50 % de la diff¨¦rence de salaire entre les grades D-1 et D-2 sur une p¨¦riode de deux ans.
?tant donn¨¦ que le TUNAC a accueilli le recours pour d'autres motifs, il a refus¨¦ de se prononcer sur la question de savoir si l'instruction administrative relative aux mesures sp¨¦ciales temporaires visant ¨¤ atteindre la parit¨¦ entre les sexes s'appliquait aux postes de classe D-2.
Le jugement du TUDT a ¨¦t¨¦ infirm¨¦.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Dans son jugement n¡ã UNDT/2024/017, le TFP a rejet¨¦ la requ¨ºte de la fonctionnaire qui contestait sa non-s¨¦lection pour un poste D-2 au D¨¦partement de la communication mondiale. Le TFP a conclu que sa candidature avait fait l'objet d'un examen complet et ¨¦quitable et que l'Administration avait d¨¦montr¨¦, dans une mesure minimale, la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e.
La fonctionnaire a interjet¨¦ appel.
Legal Principle(s)
En l'absence de raison sp¨¦cifique justifiant la d¨¦cision de s¨¦lection, l'Administration ne peut ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme ayant rempli son obligation de d¨¦montrer, au minimum, que le membre du personnel a fait l'objet d'un examen complet et ¨¦quitable dans le cadre du processus de s¨¦lection, et la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦ est donc r¨¦fut¨¦e.
L'Administration dispose d'un large pouvoir discr¨¦tionnaire pour s¨¦lectionner le candidat le plus apte ¨¤ occuper un poste. Dans l'exercice de ce pouvoir, l'Administration doit agir de mani¨¨re l¨¦gale et rationnelle, en veillant ¨¤ ce que les candidats soient pleinement et ¨¦quitablement pris en consid¨¦ration dans le processus de s¨¦lection. Cela exige que l'Administration choisisse des crit¨¨res l¨¦gaux pour ¨¦valuer les candidats et applique ces m¨ºmes crit¨¨res de mani¨¨re coh¨¦rente.
L'annulation n'est pas une mesure proportionn¨¦e dans tous les cas, et cette mesure d¨¦pendra des circonstances de chaque cas et des cons¨¦quences possibles pour les tiers.
Afin de calculer la perte ¨¦conomique subie par le membre du personnel ¨¤ la suite de la d¨¦cision ill¨¦gale contest¨¦e, les tribunaux ¨¦valueront s'il aurait eu une chance significative d'¨ºtre s¨¦lectionn¨¦ en l'absence d'ill¨¦galit¨¦.