UNAT Held or UNDT Pronouncements
L'UNAT a d'abord examin¨¦ la demande d'audience orale pr¨¦sent¨¦e par le fonctionnaire et a d¨¦cid¨¦ qu'elle n'¨¦tait pas n¨¦cessaire pour le traitement rapide et ¨¦quitable de son affaire.
L'UNAT a fait remarquer que lorsque les seules personnes pr¨¦sentes lors d'une agression physique sont l'auteur et la victime, une audience orale peut ¨ºtre utile pour ¨¦tablir la cr¨¦dibilit¨¦ des t¨¦moignages. Toutefois, dans le cas pr¨¦sent, le TCSN a not¨¦ que le fonctionnaire et son conseil avaient convenu qu'ils n'avaient aucun t¨¦moin ¨¤ pr¨¦senter lors d'une audience orale et pr¨¦f¨¦raient s'en remettre au rapport d'enqu¨ºte. Dans ces circonstances, le TDSN n'a pas commis d'erreur en ne tenant pas d'audience orale.
Le TCSN a estim¨¦ que le TDSN avait correctement ¨¦valu¨¦ la cr¨¦dibilit¨¦ du fonctionnaire et du gardien de s¨¦curit¨¦ non arm¨¦ (le plaignant) lorsqu'il avait rendu ses conclusions. Les d¨¦clarations sous serment des personnes qui ont re?u les signalements de l'agression imm¨¦diatement apr¨¨s qu'elle s'est produite ¨¦taient cr¨¦dibles. Une vid¨¦o et des photographies ont ¨¦galement corrobor¨¦ le r¨¦cit du plaignant. Le TUNAT a ¨¦galement estim¨¦ que le TDPU avait raisonnablement conclu que l'explication de l'incident donn¨¦e par le fonctionnaire ¨¦tait contraire aux autres ¨¦l¨¦ments de preuve ou contenait des incoh¨¦rences internes.
L'UNAT a convenu avec l'UNDT que les faits relatifs ¨¤ l'agression physique avaient ¨¦t¨¦ ¨¦tablis par des preuves claires et convaincantes et qu'ils constituaient une faute au sens du Statut et du R¨¨glement du personnel. L'UNAT a ¨¦galement estim¨¦ que l'UNDT avait correctement conclu que la sanction de licenciement refl¨¦tait la pratique ant¨¦rieure de l'Organisation dans des affaires similaires ainsi que les circonstances att¨¦nuantes et aggravantes de l'affaire.
Le TUNAT n'a constat¨¦ aucune violation des r¨¨gles de proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re. Il a notamment estim¨¦ qu'il ¨¦tait raisonnable que le chef de la MANUA soit le responsable charg¨¦ de superviser l'enqu¨ºte et qu'il n'y avait pas d'erreur mat¨¦rielle dans le fait que l'enqu¨ºte ait ¨¦t¨¦ men¨¦e par l'Unit¨¦ d'enqu¨ºte sp¨¦ciale plut?t que par le BSCI.
Le TUNAT a rejet¨¦ l'appel et confirm¨¦ le jugement du TFP.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Dans son jugement n¡ã UNDT/2023/116, le TFP a rejet¨¦ la requ¨ºte de M. Sheralov, qui contestait son renvoi pour avoir agress¨¦ un agent de s¨¦curit¨¦ non arm¨¦ dans l'enceinte de la Mission d'assistance des Nations Unies en Afghanistan (MANUA). Le TFP a conclu que l'Administration avait ¨¦tabli les faits relatifs ¨¤ l'agression au moyen de preuves claires et convaincantes, et que la mesure disciplinaire de licenciement ¨¦tait proportionn¨¦e ¨¤ la nature et ¨¤ la gravit¨¦ de la faute. En outre, le TFP a conclu que le fonctionnaire n'avait pas d¨¦montr¨¦ l'existence d'irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales ayant eu une incidence significative sur son cas.
Le fonctionnaire a interjet¨¦ appel.
Legal Principle(s)
Les preuves, qui doivent ¨ºtre claires et convaincantes, peuvent ¨ºtre des preuves directes d'¨¦v¨¦nements ou des d¨¦ductions probantes pouvant ¨ºtre tir¨¦es de mani¨¨re appropri¨¦e d'autres preuves directes.
Le poids qui sera accord¨¦ au rapport d'enqu¨ºte et la d¨¦cision d'ordonner ou non une audience orale d¨¦pendront des circonstances de l'affaire et de l'¨¦valuation de l'ensemble des preuves.
Bien que les preuves par ou?-dire aient des limites et des inconv¨¦nients intrins¨¨ques en raison de leur nature, elles peuvent n¨¦anmoins ¨ºtre admissibles et utilis¨¦es dans des circonstances appropri¨¦es, ¨¤ condition que le juge du Tribunal du contentieux comprenne ces limites et veille ¨¤ ce qu'elles soient examin¨¦es avec prudence.
Les rapports de d¨¦clarations spontan¨¦es faites par une personne encore sous le choc d'un ¨¦v¨¦nement surprenant constituent des exceptions ¨¤ la r¨¨gle contre les ou?-dire et sont consid¨¦r¨¦s comme fiables, car ils sont peu susceptibles d'¨ºtre pr¨¦m¨¦dit¨¦s.
La relation de travail ou l'anciennet¨¦ au sein de l'Organisation ne rend pas l'employ¨¦ plus cr¨¦dible ou plus fiable qu'un membre du public en ce qui concerne un incident particulier.
Les droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re, dont jouit chaque membre du personnel, s'appliquent dans leur int¨¦gralit¨¦ d¨¨s qu'une proc¨¦dure disciplinaire est engag¨¦e. Au stade de l'enqu¨ºte pr¨¦liminaire, seuls des droits limit¨¦s ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re s'appliquent.
Lorsqu'il examine les questions relatives aux droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re dans les affaires disciplinaires, le Tribunal garde ¨¤ l'esprit que l'¨¦quit¨¦ proc¨¦durale est un concept tr¨¨s variable et d¨¦pendant du contexte.