UNAT Held or UNDT Pronouncements
Le Tribunal a souscrit ¨¤ la conclusion du Tribunal sur la recevabilit¨¦ de la demande, mais a sugg¨¦r¨¦ que le Tribunal aurait d? appliquer une m¨¦thode diff¨¦rente pour statuer sur la demande.
Le Tribunal a estim¨¦ que le fonctionnaire n¡¯avait pas qualit¨¦ pour agir devant le Tribunal en ce qui concerne les r¨¦clamations formul¨¦es en sa qualit¨¦ d¡¯entrepreneur individuel, de sorte que cette demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e pour des motifs ratione personae. Les autres demandes formul¨¦es en sa qualit¨¦ d¡¯ancien fonctionnaire ont ¨¦t¨¦ rejet¨¦es pour des raisons ratione materiae. Il n¡¯a pas r¨¦ussi ¨¤ le prouver qu¡¯une demande sp¨¦cifique avait ¨¦t¨¦ adress¨¦e ¨¤ l¡¯Administration en vue d¡¯obtenir une attestation de service. En l¡¯absence de toute demande, on ne peut pas dire qu¡¯il existe une d¨¦cision administrative positive ou implicite. En tout ¨¦tat de cause, le fonctionnaire n¡¯a pas demand¨¦ ¨¤ la direction d¡¯¨¦valuer les d¨¦cisions attaqu¨¦es.
Le Tribunal a conclu que le fonctionnaire ne s¡¯¨¦tait pas acquitt¨¦ de la charge qui lui incombait de la convaincre que l¡¯arr¨ºt du Tribunal ¨¦tait entach¨¦ d¡¯irr¨¦gularit¨¦s sur l¡¯un ou l¡¯autre des moyens d¡¯appel.
Le Tribunal a estim¨¦ que l¡¯argument du fonctionnaire n¡¯¨¦tait pas en ce qui concerne son ignorance du Tribunal n¡¯avait aucune pertinence. Quoi qu¡¯il en soit, cet argument n¡¯a aucune chance de prosp¨¦rer parce que l¡¯ignorance ne peut pas ¨ºtre invoqu¨¦e comme excuse.
Le Tribunal a rejet¨¦ l¡¯appel et confirm¨¦ le jugement du Tribunal de premi¨¨re instance.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Un ancien entrepreneur individuel et ancien fonctionnaire national de la MINUSS a contest¨¦ plusieurs d¨¦cisions : a) ne pas lui verser ses honoraires de contractuel pour 2009 et son salaire pour 2011, b) mettre fin ¨¤ son engagement en 2012 sans lui signifier une lettre de licenciement motiv¨¦e et c) ne pas lui d¨¦livrer de certificat de service.
Dans l¡¯arr¨ºt No. UNDT/2023/002, le Tribunal a rejet¨¦ la demande au motif qu¡¯elle n¡¯¨¦tait pas recevable ratione temporis.
Le fonctionnaire a interjet¨¦ appel.
Legal Principle(s)
Le processus d¡¯appel dans le cadre du syst¨¨me de justice interne en place est de nature corrective. Le r?le du Tribunal n¡¯est pas d¡¯examiner le cas de novo.
Il incombe ¨¤ l¡¯appelant de convaincre le TANU de l¡¯existence de telles erreurs et, ¨¤ ce titre, la port¨¦e de l¡¯appel est normalement d¨¦termin¨¦e par la partie qui a engag¨¦ la proc¨¦dure d¡¯appel.
La recevabilit¨¦ est un crit¨¨re d¡¯introduction qui, s¡¯il est retenu, permet au Tribunal d¡¯examiner l¡¯affaire sur le fond. Il s¡¯agit d¡¯une suite logique de tests qui doit normalement ¨ºtre satisfait dans l¡¯ordre suivant : ratione personae, ratione materiae et ratione temporis.
Il incombe au fonctionnaire de s¡¯assurer qu¡¯il est au courant de la proc¨¦dure applicable dans le contexte de l¡¯administration de la justice ¨¤ l¡¯Organisation des Nations Unies. L¡¯ignorance ne peut pas ¨ºtre invoqu¨¦e comme excuse.