UNAT Held or UNDT Pronouncements
L'UNAT a estim¨¦ que le jugement du Tribunal ¨¦tait probl¨¦matique parce que les conclusions du Tribunal semblaient ¨ºtre enti¨¨rement fond¨¦es sur des preuves par ou?-dire, c'est-¨¤-dire les conclusions du rapport d'enqu¨ºte du BSCI. L'UNAT a observ¨¦ que le jugement du Tribunal n'a pas expliqu¨¦ les ¨¦l¨¦ments de preuve sur lesquels reposait sa conclusion selon laquelle le harc¨¨lement sexuel ¨¦tait hautement probable, et n'a formul¨¦ aucune conclusion explicite ou pr¨¦cise concernant les t¨¦moignages pr¨¦sent¨¦s sous serment ¨¤ l'audience. L¡¯incapacit¨¦ du Tribunal ¨¤ tirer des conclusions sur les t¨¦moignages qu¡¯il a entendus a rendu l¡¯appel quasiment impossible. L'UNAT a not¨¦ qu'il n'y avait pas de transcription de l'audience et a d¨¦clar¨¦ qu'il n'avait pas pour t?che de r¨¦¨¦couter des t¨¦moignages oraux sur bande audio, puis de faire une supposition ¨¦clair¨¦e sur les conclusions factuelles du Tribunal des Nations Unies ¨¤ ce sujet. . Le TANU a contest¨¦ la conclusion du Tribunal du contentieux selon laquelle il fallait accorder un poids substantiel aux d¨¦clarations du requ¨¦rant, ainsi que ses conclusions sur la cr¨¦dibilit¨¦ du plaignant, alors que ce dernier n¡¯avait pas t¨¦moign¨¦ devant le Tribunal. L¡¯UNAT a not¨¦ que le Tribunal n¡¯avait pas expliqu¨¦ pourquoi l¡¯interpr¨¦tation des conversations et des ¨¦v¨¦nements donn¨¦e par le requ¨¦rant avait ¨¦t¨¦ pr¨¦f¨¦r¨¦e aux explications fournies par l¡¯AAO. L¡¯UNAT a estim¨¦ que la conclusion du Tribunal selon laquelle AAO avait ? insist¨¦ ? pour que lui et le requ¨¦rant partagent une chambre pendant une mission n¡¯¨¦tait pas soutenable sur la seule base du courrier ¨¦lectronique en preuve. L'UNAT a ¨¦galement estim¨¦ que le Tribunal a trait¨¦ de mani¨¨re superficielle la question de savoir si AAO avait abus¨¦ de son autorit¨¦ et harcel¨¦ le plaignant sur le lieu de travail, et n'a pas r¨¦pondu ¨¤ l'affirmation d'AAO selon laquelle la conduite reproch¨¦e ¨¦tait simplement due ¨¤ des tensions normales sur le lieu de travail. En r¨¦sum¨¦, l'UNAT a estim¨¦ que les d¨¦fauts m¨¦thodologiques du jugement du Tribunal le rendaient intenable ¨¤ certains ¨¦gards fondamentaux. En l¡¯absence d¡¯expos¨¦ appropri¨¦ et d¡¯¨¦valuation judiciaire des questions de preuve li¨¦es aux faits contest¨¦s, le Tribunal d¡¯appel n¡¯a pas pu d¨¦terminer si le Tribunal du contentieux administratif avait commis une erreur sur des questions de fait, ce qui a abouti ¨¤ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable. Les erreurs de droit et de proc¨¦dure du Tribunal ont oblig¨¦ le TANU ¨¤ annuler le jugement du Tribunal. L'appel a ¨¦t¨¦ accueilli, le jugement du Tribunal a ¨¦t¨¦ infirm¨¦ et l'affaire a ¨¦t¨¦ renvoy¨¦e pour d¨¦cision par un autre juge.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Dans le jugement n¡ã UNDT/2022/071, le Tribunal du contentieux administratif a rejet¨¦ la requ¨ºte d¡¯AAO contestant son licenciement pour harc¨¨lement sexuel et harc¨¨lement d¡¯un subordonn¨¦ avec lequel il avait voyag¨¦ en mission de travail.
Legal Principle(s)
Une audience doit normalement ¨ºtre tenue par le TCNU lorsqu¡¯il exerce sa comp¨¦tence en vertu de l¡¯article 2(1)(b) du Statut du Tribunal dans le cadre d¡¯un appel contre une d¨¦cision administrative imposant une mesure disciplinaire. L'audition des preuves est g¨¦n¨¦ralement n¨¦cessaire pour r¨¦soudre des diff¨¦rends de fait qui sont inconciliables dans le dossier des preuves documentaires et n¨¦cessitent donc un examen plus approfondi dans le but d'¨¦valuer la cr¨¦dibilit¨¦ et la fiabilit¨¦ des t¨¦moins afin de parvenir ¨¤ des conclusions durables sur les probabilit¨¦s. Il appartiendra toujours au Tribunal, apr¨¨s avoir tenu une audience, d'exposer pleinement dans son jugement les ¨¦l¨¦ments de preuve pertinents pr¨¦sent¨¦s devant lui, puis de formuler des conclusions sans ¨¦quivoque ¨¤ leur sujet, et d'exposer les bases de l'acceptation ou du rejet des t¨¦moignages pertinents sur pour des raisons de cr¨¦dibilit¨¦, de fiabilit¨¦ et de probabilit¨¦. Lorsque des faits essentiels sont contest¨¦s, le Tribunal du contentieux administratif doit fournir une indication claire de la version contest¨¦e qu'il pr¨¦f¨¨re et expliquer pourquoi. En vertu du droit de la preuve, les d¨¦clarations ant¨¦rieures coh¨¦rentes sont normalement non pertinentes et irrecevables en tant qu'auto-corroboration. En g¨¦n¨¦ral, cela n¡¯ajoute rien ¨¤ la valeur du t¨¦moignage d¡¯un t¨¦moin de savoir qu¡¯il a toujours adh¨¦r¨¦ au m¨ºme point de vue. Les victimes d¡¯¨¦ventuels abus doivent ¨ºtre prises en consid¨¦ration ; mais cela ne signifie pas que leur version doit ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme plus cr¨¦dible et plus fiable sans une appr¨¦ciation appropri¨¦e de l¡¯ensemble des preuves et des circonstances de l¡¯affaire. Compte tenu de sa m¨¦thodologie particuli¨¨re et restreinte, une enqu¨ºte du BSCI a peu de chances, dans la plupart des cas, de prouver les faits ¨¤ un niveau de preuve clair et convaincant ou aussi hautement probable. Les int¨¦r¨ºts de la justice peuvent justifier l'admission d'un ou?-dire sur la base d'une n¨¦cessit¨¦ et d'une fiabilit¨¦ raisonnables, compte tenu : i) de la nature de la proc¨¦dure ; ii) la nature de la preuve ; iii) le but pour lequel la preuve par ou?-dire a ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦e ; iv) la valeur probante de la preuve par ou?-dire ; v) la raison pour laquelle le t¨¦moignage n'a pas ¨¦t¨¦ fourni par la personne dont d¨¦pend la cr¨¦dibilit¨¦ de la valeur probante du t¨¦moignage ; et vi) le pr¨¦judice caus¨¦ ¨¤ une partie que pourrait entra?ner l'admission de telles preuves. L'admission d'une preuve par ou?-dire d¨¦favorable, par d¨¦finition, prive une partie du droit de la contester de mani¨¨re efficace et ¨¦quitable puisque le d¨¦clarant n'est pas devant le tribunal et ne peut ¨ºtre contre-interrog¨¦. Pour cette raison, les ou?-dire sont universellement consid¨¦r¨¦s comme ayant moins de poids.
Outcome
Outcome Extra Text
L'appel est accord¨¦, le jugement du Tribunal est infirm¨¦ et l'affaire est renvoy¨¦e devant le Tribunal pour d¨¦cision par un autre juge.