Â鶹APP

M. Mousa a fait appel. En ce qui concerne la demande de M. Mousa pour une audience orale, l¡¯UNAT a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯avait pas fourni une raison imp¨¦rieuse pour laquelle une audience orale devait ¨ºtre accord¨¦e dans le pr¨¦sent appel. Comme l'affaire traite de la question de la r¨¦ception Ratione Materiae, une audience orale n'est pas n¨¦cessaire et n'aiderait pas ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l'affaire "au sens de l'article 18, paragraphe 1, des r¨¨gles de proc¨¦dure de l'UNAT. L'UNAT a ¨¦galement constat¨¦ que l'appel de M. Mousa ne faisait r¨¦f¨¦rence ¨¤ aucun des motifs d'appel mentionn¨¦s ¨¤ l'article 2, paragraphe 1, du statut de l'UNAT. La seule soumission concernant la question pertinente de la cr¨¦ance est sa plainte selon laquelle l'UNRWA DT n'a pas consid¨¦r¨¦ ou rejet¨¦ des preuves importantes contenues dans certaines annexes de son appel. Cependant, ni sa soumission ni les annexes de l'appel ne montrent aucune erreur dans le jugement de l'UNRWA DT. En outre, l'UNAT a not¨¦ que l'UNRWA DT avait correctement conclu que conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 111.2 du personnel de la r¨¦gion, une demande d'examen de d¨¦cision contre la d¨¦cision contest¨¦e doit ¨ºtre soumise avant de d¨¦poser une demande au Tribunal des diff¨¦rends. En appel, M. Mousa ne montre pas que, contrairement aux conclusions de l'UNRWA DT, il a rempli cette exigence. L'UNAT a jug¨¦ que M. Mousa n'avait pas d¨¦montr¨¦ de circonstances exceptionnelles justifiant l'admission de preuves suppl¨¦mentaires en appel et n'avait pas demand¨¦ d'autorisation pour pr¨¦senter les preuves suppl¨¦mentaires qu'il devait faire en vertu de l'article 2, paragraphe 5, de la loi de l'UNAT. La preuve n'est pas admissible en appel. L'UNAT a rejet¨¦ l'appel de M. Mousa et a confirm¨¦ le jugement n ¡ã UNRWA / DT / 2021/037.