Âé¶¹APP

2022-UNAT-1270

UNAT Held or UNDT Pronouncements

L'UNAT a examin¨¦ un appel de M. Dahoud.

L'UNAT a estim¨¦ que le DT de l'UNRWA avait conclu ¨¤ juste titre que la prestation d'invalidit¨¦ vers¨¦e ¨¤ M. Dahoud conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 109.7 (1) du R¨¨glement du personnel r¨¦gional ¨¦tait diff¨¦rente de l'indemnit¨¦ de licenciement vers¨¦e ¨¤ certains membres du personnel conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 109.9 du R¨¨glement du personnel r¨¦gional.

L'UNAT a estim¨¦ que malgr¨¦ la conclusion de la Commission m¨¦dicale selon laquelle il souffrait d'une d¨¦ficience permanente de 8 pour cent, cela ne conduisait pas n¨¦cessairement ¨¤ une conclusion d'invalidit¨¦ permanente et totale, comme l'exige l'article 109.7(7) du R¨¨glement du personnel r¨¦gional, afin de recevoir l'indemnit¨¦ suppl¨¦mentaire. avantage. Cette conclusion m¨¦dicale ne mentionne pas non plus une ¨¦ventuelle d¨¦pendance de M. Dahoud ¨¤ d'autres pour ses soins, ni des d¨¦penses r¨¦sultant d'une telle d¨¦pendance. Hormis les propres affirmations de M. Dahoud, il n¡¯y a aucun t¨¦moignage dans le dossier qui pourrait ¨¦tayer son all¨¦gation d¡¯une d¨¦t¨¦rioration significative de son ¨¦tat de sant¨¦. M¨ºme le pourcentage all¨¦gu¨¦ plus ¨¦lev¨¦ de 80 pour cent de d¨¦ficience, si cela devait ¨ºtre pris en compte, ne signifierait pas n¨¦cessairement une invalidit¨¦ totale sans une d¨¦claration m¨¦dicale ¨¤ cet effet. L'UNAT a ¨¦galement rejet¨¦ les accusations de partialit¨¦ de la part des membres de la commission m¨¦dicale de M. Dahoud comme ¨¦tant sans fondement.

L'UNAT a d¨¦tect¨¦ deux erreurs sans cons¨¦quence dans le jugement de l'UNRWA DT. La premi¨¨re concerne la constatation selon laquelle il incombait au Commissaire g¨¦n¨¦ral d¡¯exercer un pouvoir discr¨¦tionnaire sur le droit de M. Dahoud ¨¤ la prestation compl¨¦mentaire, la commission m¨¦dicale ayant conclu qu¡¯il n¡¯¨¦tait pas ¨¦ligible ¨¤ cette prestation. Cette compr¨¦hension est incorrecte et interdite par le principe de l¨¦galit¨¦. Lorsque l'article 109.7(7) du R¨¨glement du personnel local ¨¦tablit que le membre du personnel doit b¨¦n¨¦ficier d'une prestation suppl¨¦mentaire une fois que les trois conditions sont remplies, la meilleure interpr¨¦tation est que lorsque ces conditions ne sont pas remplies, le membre du personnel ne b¨¦n¨¦ficie pas d'une telle prestation. Il n¡¯y avait donc aucune marge d¡¯appr¨¦ciation de la part du Commissaire g¨¦n¨¦ral, la loi ¨¦tant claire et imp¨¦rative. Le DT de l¡¯UNRWA a ¨¦galement commis une erreur lorsqu¡¯il a jug¨¦ que le pourcentage de d¨¦ficience n¡¯¨¦tait pas pertinent en ce qui concerne les droits de M. Dahoud ¨¤ la prestation suppl¨¦mentaire. Cette affirmation est inexacte puisque l¡¯invalidit¨¦ totale est l¡¯une des conditions pour avoir droit ¨¤ la prestation suppl¨¦mentaire pour M. Dahoud. Ces erreurs mineures ne sont toutefois pas pertinentes aux fins du pr¨¦sent appel, car elles n¡¯ont aucune incidence sur la d¨¦cision finale du DT de l¡¯UNRWA.

L'UNAT a rejet¨¦ l'appel et confirm¨¦ le jugement DT de l'UNRWA n¡ã UNRWA/DT/2021/041.

Decision Contested or Judgment/Order Appealed

M. Dahoud contestait la d¨¦cision de ne pas lui verser une prestation compl¨¦mentaire lors de la cessation de ses fonctions pour raisons m¨¦dicales.

Par jugement n¡ãUNRWA/DT/2021/041 du 15 septembre 2021, la DT de l'UNRWA a rejet¨¦ sa demande sur le fond.

Legal Principle(s)

L'indemnit¨¦ de licenciement doit ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme une r¨¨gle g¨¦n¨¦rale, tandis que la prestation d'invalidit¨¦ est l'exception, payable uniquement en cas d'invalidit¨¦. En dehors de cela, la lecture simple de l¡¯article 109.9(2)B du R¨¨glement du personnel r¨¦gional est claire : aucune indemnit¨¦ de licenciement n¡¯est payable dans les cas o¨´ l¡¯article 109.7 du R¨¨glement du personnel r¨¦gional est applicable, c¡¯est-¨¤-dire lorsque le fonctionnaire a droit ¨¤ une prestation d¡¯invalidit¨¦.

Conform¨¦ment ¨¤ l'article 109.7(7) du R¨¨glement du personnel local, trois conditions cumulatives doivent ¨ºtre remplies pour que le fonctionnaire ait droit ¨¤ la prestation suppl¨¦mentaire. Ces conditions sont : i) l'invalidit¨¦ totale et permanente ; ii) la d¨¦pendance ; et iii) les d¨¦penses.

L'UNRWA, en tant qu'agence internationale, doit se conformer ¨¤ ses propres r¨¦glementations internes et non ¨¤ celles du pays h?te, dont les ¨¦valuations externes ne sont pas contraignantes en vertu des r¨¨gles de l'UNRWA.

Outcome

Appel rejet¨¦ sur le fond

Le Bureau de l'Administration de la Justice (BAJ) a pr¨¦par¨¦ ce r¨¦sum¨¦ de la jurisprudence a titre informatif seulement. Il ne s'agit pas d'un document officiel et il ne faut pas s'y fier comme une interpr¨¦tation faisant autorit¨¦ des d¨¦cisions des Tribunaux. Pour les textes faisant autorit¨¦ des d¨¦cisions, veuillez-vous r¨¦f¨¦rer au jugement ou ¨¤ l'ordonnance rendue par le Tribunal respectif. Les Tribunaux sont les seuls organes comp¨¦tents pour interpr¨¦ter leurs jugements respectifs, conform¨¦ment ¨¤ l'article 12(3) du Statut du Tribunal du Contentieux Administratif des Nations Unies (TCANU) et ¨¤ l'article 11(3) du Statut du Tribunal d'Appel des Nations Unies (TANU). Toute inexactitude dans cette publication rel¨¨ve seulement la responsabilit¨¦ du BAJ, qui doit ¨ºtre contact¨¦ directement pour toute demande de correction. Pour faire part de vos commentaires, n¡¯h¨¦sitez pas ¨¤ communiquer avec BAJ ¨¤ oaj@un.org

Les r¨¦sum¨¦s des jugements ¨¦taient g¨¦n¨¦ralement pr¨¦par¨¦s en anglais. Ils ont ¨¦t¨¦ traduits en Fran?ais et sont en cours d'examen pour en v¨¦rifier l'exactitude.

Applicants/Appellants
Moayyad Naeem Dahoud
·¡²Ô³Ù¾±³Ù¨¦
Num¨¦ros d'Affaires
Tribunal
Lieu du Greffe
Date of Judgement
Language of Judgment
Type de D¨¦cision