UNAT Held or UNDT Pronouncements
Mme Pakkala a d¨¦pos¨¦ un appel. Unat a constat¨¦ que la d¨¦cision d'imposer les mesures administratives ¨¤ Mme Pakkala ¨¦tait un exercice l¨¦gal et raisonnable du pouvoir discr¨¦tionnaire. La lettre du directeur, DHR a clairement ¨¦nonc¨¦ la justification pour imposer les mesures administratives, c'est-¨¤-dire que le processus d'enqu¨ºte avait fait surface un mod¨¨le de comportement pr¨¦sent¨¦ par Mme Pakkala au fil du temps, ce qui ¨¦tait pr¨¦occupant et justifi¨¦ les mesures administratives. Alors que le directeur, DHR a constat¨¦ que la preuve d'un pr¨¦sum¨¦ harc¨¨lement n'¨¦tait pas claire et convaincante, ¨¤ son avis, il y avait des motifs raisonnables de croire que Mme Pakkala ne s'¨¦tait pas conduite conform¨¦ment aux normes ¨¦lev¨¦es attendues d'un fonctionnaire international ¨¤ son niveau de anciennet¨¦. UNAT a not¨¦ que les all¨¦gations de grande envergure de plusieurs membres du personnel, dont certains occupant des postes de direction, n¡¯ont rien fait de doute que le style de gestion de Mme Pakkala ¨¦tait per?u comme autocratique et probl¨¦matique. Ses coll¨¨gues l'ont trouv¨¦e d¨¦daigneuse de leurs opinions et de diff¨¦rentes perspectives et de sa conduite parfois d¨¦gradant et insensible. UNAT a soulign¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve que Mme Pakkala ¨¦tait coupable de faute et que le probl¨¨me ¨¦tait plut?t celui de la compatibilit¨¦ ou de l'ajustement. Unat a jug¨¦ que la suppression des fonctions de supervision de Mme Pakkala pendant deux ans n¡¯¨¦tait pas au-del¨¤ des limites de la rationalit¨¦ ou de la proportionnalit¨¦. De m¨ºme, il n'y avait aucune base pour interf¨¦rer avec la d¨¦cision de placer la r¨¦primande dans le dossier officiel de Mme Pakkala pendant cinq ans. UNAT ¨¦tait convaincu qu'il y avait des motifs raisonnables justifiant l'imposition des mesures administratives, qui relevaient de l'¨¦ventail de r¨¦ponses raisonnables et proportionnelles visant ¨¤ am¨¦liorer la conscience de soi et ¨¤ am¨¦liorer la comp¨¦tence de gestion des personnes de Mme Pakkala. Enfin, UNAT a constat¨¦ que les preuves ¨¦tablissaient de mani¨¨re convaincante que Mme Pakkala avait eu une opportunit¨¦ compl¨¨te et ample de r¨¦pondre ¨¤ toutes les all¨¦gations et que ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re avaient ¨¦t¨¦ pleinement respect¨¦s tout au long du processus. UNAT a rejet¨¦ l'appel.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Mme Pakkala, membre du personnel ¨¦tant conseill¨¨re principale au niveau du D-2, a d¨¦pos¨¦ une demande aupr¨¨s de l'UNT contester l'imposition de certaines mesures administratives, ¨¤ savoir: lui ¨¦mettre une r¨¦primande ¨¦crite et la placer dans son dossier officiel (OSF) pendant une p¨¦riode de cinq ans, pour la retirer des fonctions de supervision pendant deux ans, et pour l'obliger ¨¤ entreprendre une formation appropri¨¦e pour am¨¦liorer la conscience de soi et am¨¦liorer les comp¨¦tences de gestion des personnes. Mme Pakkala avait fait l'objet d'une enqu¨ºte sur les all¨¦gations de harc¨¨lement et d'abus d'autorit¨¦, et bien que ces all¨¦gations n'aient pas ¨¦t¨¦ confirm¨¦es, le processus d'enqu¨ºte a r¨¦v¨¦l¨¦ que son comportement ne r¨¦pondait pas aux normes ¨¦lev¨¦es attendues d'un fonctionnaire international ¨¤ son niveau d'anciennet¨¦, en particulier, son style de gestion ¨¦tait per?u comme autocratique et sa conduite pourrait ¨ºtre d¨¦daigneuse et d¨¦gradante. L¡¯UND a rejet¨¦ la demande de Mme Pakkala selon laquelle l¡¯imposition des mesures administratives ¨¦tait de mani¨¨re proc¨¦durale et l¨¦gale et soutenue factuellement. L'UNDT a rejet¨¦ la revendication de Mme Pakkala selon laquelle ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re ont ¨¦t¨¦ viol¨¦s, ce que l'organisation n'a fourni aucun exemplaire concret concernant ses lacunes de comportement. Les all¨¦gations pertinentes ont ¨¦t¨¦ clairement sp¨¦cifi¨¦es dans la lettre d'accusation. L'UNDT a ¨¦galement not¨¦ que Mme Pakkala avait eu la possibilit¨¦ de fournir des commentaires ¨¤ chaque ¨¦tape du processus et ¨¦tait repr¨¦sent¨¦e par un avocat. ? ce titre, l¡¯UNDT a conclu que les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re de Mme Pakkala ¨¦taient respect¨¦s. En ce qui concerne la contestation de Mme Pakkala selon laquelle il n¡¯y avait pas de base factuelle pour les mesures administratives, l¡¯UNDT a constat¨¦ que les faits avaient ¨¦t¨¦ ¨¦tablis sur la pr¨¦pond¨¦rance des preuves. L'UNDT a ¨¦galement rejet¨¦ l'argument de Mme Pakkala selon lequel les mesures administratives constituaient des mesures disciplinaires d¨¦guis¨¦es et qu'ils ¨¦taient disproportionn¨¦s avec la conduite pr¨¦sum¨¦e. Le contenu de la lettre de r¨¦primande n'¨¦tait pas destin¨¦ ¨¤ ¨ºtre punitif mais ¨¦tait de nature plut?t instructive et prudente, car elle a soulign¨¦ ¨¤ Mme Pakkala ses lacunes comportementales en tant que cadres sup¨¦rieurs. L'UNDT a accept¨¦ que la suppression des fonctions de supervision de Mme Pakkala ¨¦tait une r¨¦ponse rationnelle de la part de l'organisation pour prot¨¦ger temporairement les membres du personnel pendant qu'elle a suivi une formation corrective. L'UNDT a ainsi rejet¨¦ l¡¯affirmation de Mme Pakkala selon laquelle l¡¯imposition des mesures administratives ¨¦tait disproportionn¨¦e.
Legal Principle(s)
La r¨¨gle 10.2 (b) du personnel permet l'imposition de mesures administratives qui ne seront pas consid¨¦r¨¦es comme des mesures disciplinaires. Ces mesures ne sont pas destin¨¦es ¨¤ ¨ºtre de nature punitive mais visent l'efficacit¨¦ et la gestion des performances dans l'int¨¦r¨ºt de l'organisation. L'objectif de la r¨¨gle 10.2 (b) du personnel est de permettre des mesures correctives ou correctives. S'il existe un lien rationnel entre l'objectif de la r¨¨gle 10.2 b) du personnel, le but de la d¨¦cision d'imposer les mesures administratives, les informations sur lesquelles la d¨¦cision est fond¨¦e et les raisons de la d¨¦cision, alors l'exercice du pouvoir discr¨¦tionnaire passera le test de rationalit¨¦ et sera l¨¦gal. L'imposition de mesures administratives ne n¨¦cessite aucune conclusion d'inconduite et, par cons¨¦quent, il n'est pas n¨¦cessaire d'¨¦tablir les faits les justifiant des preuves claires et convaincantes.
Outcome
Outcome Extra Text
L'appel de Mme Pakkala est rejet¨¦ et le jugement n ¡ã UNT / 2021/076 est confirm¨¦.