UNAT Held or UNDT Pronouncements
M. Branglidor a fait appel. Unat a constat¨¦ que la totalit¨¦ des preuves a confirm¨¦ la conclusion de l'UNDT selon laquelle M. Branglidor ¨¦tait bien conscient de la mensonge des formulaires lorsqu'il a soumis la deuxi¨¨me r¨¦clamation pour le d¨¦caissement r¨¦gulier de la subvention de l'¨¦ducation. UNAT a ¨¦t¨¦ satisfait que l'UNDT avait raison lorsqu'il a jug¨¦ que l'acte d'inconduite ¨¦tait commis avec connaissance et intention. M¨ºme si l'inconduite n'a conduit ¨¤ aucun pr¨¦judice r¨¦el, puisque l'administration a r¨¦cup¨¦r¨¦ le paiement effectu¨¦ ¨¤ l'avance et n'a pay¨¦ aucune subvention d'enseignement suppl¨¦mentaire, l'effort de M. Branglidor aurait sans aucun doute provoqu¨¦ des pr¨¦jug¨¦s potentiels. Enfin, Unat a ¨¦galement constat¨¦ que la sanction ¨¦tait proportionn¨¦e. UNAT a rejet¨¦ l'appel.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
M. Branglidor, un ancien membre du personnel de Minusma, a contest¨¦ la d¨¦cision de lui imposer la mesure disciplinaire de la s¨¦paration du service en raison de l'inconduite parce qu'il avait soumis une ou plusieurs r¨¦clamations de subvention d'¨¦ducation et / ou documentation contenant de fausses informations. L'UNDT a rejet¨¦ l'application. L'UNDT a consid¨¦r¨¦ que M. Branglidor n'avait fourni aucune preuve qui contredit les conclusions fondamentales sur l'¨¦l¨¦ment objectif de la conduite contest¨¦e et qu'il avait effectivement fait des demandes de remboursement sur la base d'informations fausses. L'UNDT a en outre constat¨¦ que les faits cr¨¦dibles de l'affaire s'adressaient ¨¤ une tr¨¨s grande probabilit¨¦ d'acte commis avec connaissance et intention. En outre, l'UNDT a jug¨¦ que les faits tels qu'¨¦tablis sont qualifi¨¦s comme faute en vertu des r¨¨glements et r¨¨gles du personnel, et que la sanction n'¨¦tait pas disproportionn¨¦e par rapport ¨¤ l'infraction commise. Enfin, l¡¯UNDT a jug¨¦ que les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re de M. Branglidor avaient ¨¦t¨¦ respect¨¦s ¨¤ tout moment.
Legal Principle(s)
La norme g¨¦n¨¦rale de l'examen judiciaire dans les affaires disciplinaires oblige l'UNT ¨¤ d¨¦terminer si les faits sur lesquels une sanction est fond¨¦e a ¨¦t¨¦ ¨¦tablie, si les faits ¨¦tablis sont consid¨¦r¨¦s comme une faute et si la sanction est proportionn¨¦e ¨¤ l'infraction. Lorsque la r¨¦siliation est un r¨¦sultat possible, une faute doit ¨ºtre ¨¦tablie par des preuves claires et convaincantes, ce qui signifie que la v¨¦rit¨¦ des faits affirm¨¦e est tr¨¨s probable. Outre les cas exceptionnels impliquant des violations majeures des droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re, il n'est pas suffisant pour l'UNDT de trouver des erreurs de proc¨¦dure dans un processus disciplinaire mais, le cas ¨¦ch¨¦ant, il doit effectuer un examen de novo des faits et un examen judiciaire de la main aspects de l'affaire. L'exigence d'un examen de novo des faits ne signifie pas que l'ANDT devra n¨¦cessairement r¨¦diger tous les t¨¦moins de la proc¨¦dure d'enqu¨ºte ou entendre de nouveaux t¨¦moins. S'il existe des preuves suffisantes et substantielles dans le dossier ¨¦crit, l'UNT peut ¨¦galement fonder ses r¨¦sultats sur le dossier.