Â鶹APP

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas contest¨¦ la d¨¦cision de la s¨¦parer de l'organisation, donc le SAB n'a pas ¨¦t¨¦ saisi avec sa s¨¦paration et son appel ¨¤ cette question n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. UNAT a jug¨¦ que les r¨¦clamations de l¡¯appelant pour indemnisation pour la douleur, la souffrance et les d¨¦penses m¨¦dicales d¨¦passaient le cadre de l¡¯affaire et donc pas ¨¤ recevoir. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'OMI de placer l'appelant en cong¨¦ de maladie ¨¦tait fond¨¦e sur de bonnes preuves m¨¦dicales qui n'ont pas ¨¦t¨¦ r¨¦fut¨¦es ¨¤ l'¨¦poque et qu'il n'y avait aucune base pour annuler cette d¨¦cision. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune base pour revivre la question de savoir si la blessure de l'appelant ¨¦tait incurable de service ou si elle s'est vu refuser des droits pour cette blessure, au motif qu'elle n'a pas fait appel de cette d¨¦cision. Sur la r¨¦clamation contre la d¨¦cision d'¨ºtre mise ¨¤ mi-parcours, Unat a soutenu qu'il n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae car l'appelant n'avait pas respect¨¦ la date limite pour le contester. Sur l'affirmation selon laquelle l'OMI ¨¦tait en violation de l'obligation pour le retard ¨¤ fournir ¨¤ l'appelant des informations concernant une demande ¨¤ l'UNJSPF, Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas fourni de fondement pour accorder sa r¨¦paration. Unat a refus¨¦ d'accorder des frais ¨¤ l'une ou l'autre des parties au motif qu'il n'y avait aucune preuve que l'une ou l'autre des parties a manifestement abus¨¦ du processus d'appel. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ la d¨¦cision du SAB.