Â鶹APP

Inatterre pr¨¦liminairement la demande d'argument oral et a ensuite examin¨¦ le bien-fond¨¦ de l'appel. L'UNAT a constat¨¦ que les exigences de l'article 2, paragraphe 1, du statut de l'UNAT, n'¨¦taient pas remplies dans le cas de l'appelant car UNDT n'a pas commis d'erreur de fait, ce qui a entra?n¨¦ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable. Unat a not¨¦ que les preuves ont montr¨¦ que l'administration ¨¦tait impliqu¨¦e dans un processus de r¨¦vision des activit¨¦s en Irak, de rationalisation du personnel, de r¨¦alignement des fonctions et de r¨¦duction du budget. Ces activit¨¦s administratives ont conduit au red¨¦ploiement du poste g¨ºn¨¦ par l'appelant de Kirkuk ¨¤ Baghdad. Unat a ¨¦galement not¨¦ que l'appelant n'a jamais exprim¨¦ sa volont¨¦ d'accepter une nomination similaire ¨¤ Bagdad et qu'il n'a pas particip¨¦ ¨¤ l'¨¦valuation ¨¦crite pour rester ¨¤ Kirkuk. De plus, la Mission d'assistance des Nations Unies pour l'Irak (UNAMI) a annonc¨¦ trois offres d'emploi pour les postes d'officier politique associ¨¦ au niveau NPO-A ¨¤ Bagdad et l'appelant n'a postul¨¦ ¨¤ aucun d'entre eux. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve que la proposition budg¨¦taire de 2014 ou les communications avec la gestion de l'UNAMI tout au long de 2012 et 2013 a donn¨¦ lieu ¨¤ une attente l¨¦gitime de renouvellement dans le cas de l'appelant. Unat a partag¨¦ le point de vue de UNDT selon lequel la d¨¦cision contest¨¦e n'¨¦tait pas mal motiv¨¦e ou prise de mauvaise foi et n'a trouv¨¦ aucune faute avec sa d¨¦cision. UNAT a donc rejet¨¦ l'appel dans son int¨¦gralit¨¦ et confirm¨¦ le jugement de UNDT.