UNAT Held or UNDT Pronouncements
Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale, concluant qu'il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire ou aiderait ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l'affaire. Unat a jug¨¦ que la requ¨ºte du membre du personnel pour retirer l'immunit¨¦ de certains membres du personnel, si son appel ¨¦chouait, ¨¦tait enti¨¨rement mal con?u, car une telle demande ¨¦tait enti¨¨rement en dehors du mandat d'UNAT. UNAT a rejet¨¦ l'appel contre l'ordonnance n ¡ã 133 de l'UNT (GVA / 2015), concluant que l'appelant n'avait pas pr¨¦sent¨¦ de motifs convaincants selon lesquels UNT avait d¨¦pass¨¦ sa juridiction pour restreindre son examen judiciaire ¨¤ une ¨¦valuation papier uniquement et ne pas s'ex¨¦cuter dans une audience orale . En ce qui concerne l'appel du jugement n ¡ã UNT / 2015/060, Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ la ?note de cl?ture?, qui a apparemment enregistr¨¦ l'enqu¨ºte et les conclusions tir¨¦es par l'OAIS lors de son examen pr¨¦liminaire concernant les plaintes contre Mme X. L'UNAT a en outre jug¨¦ que UNDT n'avait pas exig¨¦ la divulgation du dossier ¨¦crit de l'enqu¨ºte telle que propos¨¦e par l'intim¨¦. Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur en ¨¦valuant la cr¨¦ance uniquement, alors qu'elle aurait d? examiner judicillement la d¨¦cision d'OAIS qui ¨¦tait l'organisme mandat¨¦ en vertu de la politique de l'UNFPA de 2013 pour mener une telle ¨¦valuation, en particulier dans les circonstances o¨´ il y avait un dossier ¨¦crit capable d'¨ºtre divulgu¨¦ ¨¤ undt. Unat a jug¨¦ qu'en plus de la d¨¦ficience proc¨¦durale identifi¨¦e par Unat en relation avec l'incapacit¨¦ de l'UNDT ¨¤ se procurer le dossier ¨¦crit de l'examen pr¨¦liminaire de l'OAIS de la plainte de l'appelant contre Mme X., aucun des arguments avanc¨¦s par l'appelant n'a satisfait aux exigences de l'article 2. 1 de la loi Unat. Unat a rejet¨¦ ¨¤ supprimer l'anonymat qui, ne juge pas bon de donner aux deux membres du personnel qui faisaient l'objet du jugement n ¡ã UNT / 2015/060. Unat a en outre jug¨¦ que l'appel avait soulev¨¦ une myriade d'autres questions qui n'avaient aucune incidence sur le jugement n ¡ã UNT / 2015/060. Imm¨ºlait l'appel en partie et annul¨¦ le jugement de l'UND dans la mesure o¨´ il rejetait la demande de l'appelant relative ¨¤ Mme X. et renvoy¨¦e ¨¤ UNT pour r¨¦examen. Non affirm¨¦ le reste du jugement.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
La requ¨¦rante a d¨¦pos¨¦ une demande pour contester l'inaction de l'UNFPA sur ses plaintes d'inconduite contre Mme X, impliquant le harc¨¨lement et la compromettre, ainsi que contre MY. Le demandeur a par la suite d¨¦pos¨¦ une requ¨ºte demandant ¨¤ UNT d'entendre le t¨¦moin de Mme X. Le Le demandeur a r¨¦it¨¦r¨¦ la demande dans une nouvelle requ¨ºte d¨¦pos¨¦e. Par une nouvelle requ¨ºte, le demandeur a soumis une liste de questions suppl¨¦mentaires pour que Mme X r¨¦ponde. Dans l'ordre n ¡ã 133 (GVA / 2015), UNT a inform¨¦ les parties que l'affaire serait d¨¦cid¨¦e sur des documents, sans d'autres audiences ou des soumissions. UND a rendu son jugement sur les m¨¦rites, concluant que la contestation du demandeur ¨¤ la d¨¦cision du Bureau des services d'audit et d'enqu¨ºte (OAIS) vis-¨¤-vis de M. Y. n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car aucune plainte n'a jamais ¨¦t¨¦ re?ue par OAIS en ce qui concerne M. Y Y . Et donc, aucune d¨¦cision administrative contestable n'a ¨¦t¨¦ prise ¨¤ cet ¨¦gard. En ce qui concerne les avantages de la contestation du requ¨¦rant ¨¤ la d¨¦cision d'Oais vis-¨¤-vis de Mme X., UNDT a constat¨¦ que sa plainte aupr¨¨s d'Oais avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e plus de six mois apr¨¨s la date du dernier incident de harc¨¨lement dont elle se plaignait, et donc n'a pas respect¨¦ le d¨¦lai ¨¦nonc¨¦ ¨¤ l'article 9. 3. 1 de la politique de l'UNFPA sur le harc¨¨lement, le harc¨¨lement sexuel et l'abus d'autorit¨¦ (politique de 2013 de l'UNFPA). UNDT a conclu que les plaintes du demandeur n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir par l'OAIS et que le refus de l'OAIS d'enqu¨ºter sur ces plaintes n'a viol¨¦ aucun des droits du demandeur. En cons¨¦quence, UNDT a rejet¨¦ la demande. Le demandeur a d¨¦pos¨¦ un appel contre le jugement et l'ordonnance du UNT n ¡ã 133 (GVA / 2015).
Legal Principle(s)
Conform¨¦ment ¨¤ l'article 16. 1 de l'UNDT ROP, le juge a entendu l'affaire de d¨¦cider si une audience orale doit avoir lieu. L'UNAT a constamment offert un grand pouvoir discr¨¦tionnaire en mati¨¨re de gestion des cas et Unat n'interf¨¦rera pas l¨¦g¨¨rement dans de telles questions.