UNAT Held or UNDT Pronouncements
Unat a jug¨¦ que la requ¨ºte ne remplissait pas les exigences de l'article 11 du statut de l'UNAT, qui pr¨¦voit qu'une r¨¦vision doit ¨ºtre fond¨¦e sur la d¨¦couverte d'un fait d¨¦cisif qui ¨¦tait, au moment o¨´ le jugement a ¨¦t¨¦ rendu, inconnu de Unat et de la La partie demande une r¨¦vision, ¨¤ condition que cette ignorance ne soit pas due ¨¤ la n¨¦gligence. Les requ¨¦rants s'appuyaient sur l'article 31. 1 du ROP et non sur l'article 11 du statut Unat. Unat a jug¨¦ qu'une r¨¨gle ne pouvait pas supplanter une disposition statutaire telle que l'article 11 et que l'article 31. 1 ne s'est appliqu¨¦ que lorsqu'il n'y a pas d'autre r¨¨gle express¨¦ment applicable, telle que l'article 11 de la loi dans cette affaire. Unat a jug¨¦ que la demande ¨¦tait donc devenue manifestement inadmissible Ratione materiae. La requ¨ºte visant ¨¤ annuler le jugement sur les dommages-int¨¦r¨ºts moraux et ¨¤ ex¨¦cuter le jugement original et, alternativement, la requ¨ºte en r¨¦examen du jugement n ¡ã 2015-UNAT-532 a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme non ¨¤ cr¨¦dible.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Unat a rendu son jugement n ¡ã 2013-UNAT-359, dans le cas d'Ademagic et al. et McIlwraith c. Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral des Nations Unies (Ademagic et al.), Offrant une indemnit¨¦ de dommages-int¨¦r¨ºts moraux ¨¤ chaque membre du personnel dont les droits de proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re ont ¨¦t¨¦ viol¨¦s par l'administration lorsqu'il n'a pas accord¨¦ ?tout examen raisonnable? ¨¤ la Les membres du personnel du Tribunal p¨¦nal international pour l'ancienne Yougoslavie (ICTY) en consid¨¦rant leur pertinence pour la conversion du long terme en contrats permanents. Les requ¨¦rants ont d¨¦pos¨¦ une requ¨ºte en ex¨¦cution de l'ordonnance de dommages-int¨¦r¨ºts moraux, qui, par la majorit¨¦, a rejet¨¦ en banc dans le jugement n ¡ã 2015-UNAT-532. En rejetant la requ¨ºte, Unat a not¨¦ que les demandeurs avaient d¨¦missionn¨¦, retir¨¦ ou transf¨¦r¨¦ du CPIY avant la d¨¦livrance de la d¨¦cision attaqu¨¦e. Les requ¨¦rants ont d¨¦pos¨¦ une deuxi¨¨me requ¨ºte pour annuler le jugement sur les dommages-int¨¦r¨ºts moraux et ex¨¦cuter le jugement initial et, alternativement, une requ¨ºte en r¨¦examen du jugement n ¡ã 2015-UNAT-532.
Legal Principle(s)
Une demande de ?r¨¦examen?, de ?conseils?, de ?r¨¨glement sur les questions de comp¨¦tence en appel? et ?d'approche?, ou toute application qui, en fait, demande un examen d'un jugement final rendu par Unat Can, ind¨¦pendamment de son titre, uniquement r¨¦ussir s'il remplit les crit¨¨res stricts et exceptionnels ¨¦tablis par l'article 11 de la loi Unat (d¨¦couverte d'un fait d¨¦cisif auparavant inconnu et non d? ¨¤ la n¨¦gligence, aux erreurs de bureau ou arithm¨¦tiques et ¨¤ l'interpr¨¦tation du sens). L'autorit¨¦ d'un jugement d¨¦finitif - Res Judicata - ne peut pas ¨ºtre si facilement annul¨¦e. Il n'y a que des motifs limit¨¦s, comme ¨¦num¨¦r¨¦ ¨¤ l'article 11 de la loi Unat, pour examen d'un jugement final. Une r¨¨gle - comme l'article 31 de l'UNAT ROP - ne peut pas supplanter une disposition l¨¦gale, telle que l'article 11 du statut Unat. Par sa langue, l'article 31. 1 du ROP ne s'applique que lorsqu'il n'y a pas d'autre r¨¨gle express¨¦ment applicable.