Â鶹APP

Unat a jug¨¦ que les all¨¦gations d'irr¨¦gularit¨¦ soulev¨¦es par l'appelant ¨¦taient ¨¦tay¨¦es par des preuves. Unat a not¨¦ qu'il ¨¦tait difficile de comprendre comment le poste de l'appelant ¨¦tait soudainement redondant alors qu'en m¨ºme temps, environ 75% de ses fonctions devaient ¨ºtre transf¨¦r¨¦es ¨¤ un consultant. Unat a en outre not¨¦ que m¨ºme si la nouvelle structure organisationnelle n'a ¨¦t¨¦ approuv¨¦e qu'en septembre 2013, d¨¨s juin 2013, l'abolition du poste de l'appelant avait d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ d¨¦cid¨¦e et lui avait ¨¦t¨¦ communiqu¨¦e par son superviseur, contre qui l'appelant a d¨¦pos¨¦ une plainte de la plainte de abus de pouvoir. Unat a jug¨¦ qu'apr¨¨s la demande de r¨¦vision de la d¨¦cision de l'appelant, l'administration ¨¦tait oblig¨¦e de fournir des raisons claires et suffisantes justifiant la l¨¦galit¨¦ de sa conduite, mais n'a pas r¨¦ussi ¨¤ le faire. Unat a jug¨¦ que le conflit d'int¨¦r¨ºts pr¨¦sum¨¦ n¨¦cessitait une consid¨¦ration et une discussion plus ¨¦tendues et plus d¨¦taill¨¦es par Unrwa dt. Unat a jug¨¦ que l¡¯UNRWA DT avait commis une erreur en concluant que le non-renouvellement de la nomination de l¡¯appelant et des actions connexes de l¡¯UNRWA n¡¯¨¦tait pas entach¨¦e par des irr¨¦gularit¨¦s ou des motifs inappropri¨¦s, en violation des droits de l¡¯appelant. Unat a ¨¦galement jug¨¦ que l'UNRWA DT avait commis une erreur en droit en jugeant que la demande contre la d¨¦cision de recruter un consultant n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT n'a pas d¨¦clar¨¦ que son emploi ¨¦tait affect¨¦. Unat a confirm¨¦ l'appel et annul¨¦ le jugement de l'UNRWA DT. UNAT a ordonn¨¦ au commissaire g¨¦n¨¦ral de verser la r¨¦mun¨¦ration de l¡¯appelant d¡¯un montant de trois mois de salaire net de base.