Â鶹APP

UNAT a consid¨¦r¨¦ les appels par le membre du personnel et le commissaire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que le fait n'¨¦tait pas contest¨¦ que le membre du personnel ait sciemment pr¨¦sent¨¦ des r¨¦f¨¦rences inexistantes malgr¨¦ leur ¨¦thique de l'acceptation du document avec ses qualifications. Unat a jug¨¦ que la r¨¦siliation n'¨¦tait pas disproportionn¨¦e ¨¤ l'infraction, en tenant compte du recrutement du membre du personnel, en premier lieu, ¨¦tait fond¨¦ sur l'existence d'un degr¨¦ par la suite ¨¦tabli pour ¨ºtre sans m¨¦rite et qui ne l'aurait jamais qualifi¨¦ pour la s¨¦lection par le Organisme. Unat a jug¨¦ que l...

En appel, Unat a not¨¦ que l'appelant avait reconnu dans un m¨¦morandum du 6 juillet 2002 qu'il conduisait apr¨¨s les heures de service lorsque l'accident s'est produit. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait fourni aucun documentaire ou autre preuve contraire. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT ne s'est pas tromp¨¦ en fait lorsqu'il a constat¨¦ que l'appelant n'¨¦tait pas en service au moment de l'accident et n'a pas commis de droit lorsqu'il a d¨¦termin¨¦ qu'il n'avait aucun droit l¨¦gal de compensation en vertu de la MTTI n ¡ã 6. UNAT a jug¨¦ que l'UNRWA DT n'avait pas fait d'erreur de droit dans la r¨¦duction de...

UNAT a rejet¨¦ pr¨¦liminairement la demande d'audience orale, car la question ¨¤ d¨¦terminer ¨¦tait claire des documents d¨¦pos¨¦s dans l'appel. Unat a soutenu que, ¨¤ part r¨¦p¨¦ter ses arguments devant l'UNRWA DT, l'appelant n'avait pas d¨¦taill¨¦ les cas pr¨¦sum¨¦s qui, selon lui, ont abouti ¨¤ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable. Unat a jug¨¦ que les all¨¦gations d'erreurs de fait de la part de l'UNRWA DT, r¨¦sultant en une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable, n'¨¦taient pas durables. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT ne s'est pas tromp¨¦ lorsqu'il a d¨¦couvert, du contenu de la communication du 2 septembre...

Unat a soutenu que l'UNRWA DT avait correctement d¨¦termin¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas ¨¦tabli que l'UNRWA DT avait commis des erreurs de droit ou de fait pour prendre sa d¨¦cision. Unat a jug¨¦ que l'affirmation de l'appelant selon laquelle il s'est vu refuser une repr¨¦sentation l¨¦gale n'avait pas ¨¦t¨¦ faite avant Unrwa DT, bien que ce soit une circonstance qui ¨¦tait connue de l'appelant ¨¤ l'¨¦poque. Unat a jug¨¦ que cela ne permettrait pas que la question soit soulev¨¦e pour la premi¨¨re fois en appel. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait ¨¦tabli aucune erreur ou la loi qui justifierait l'inversion du jugement de l'UNRWA DT en appel. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT avait correctement caract¨¦ris¨¦ la d¨¦cision administrative contest¨¦e sous r¨¦serve de son examen judiciaire comme une r¨¦trogradation et un transfert ult¨¦rieur, qui a ¨¦t¨¦ pris apr¨¨s une proc¨¦dure disciplinaire. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT n'avait pas commis d'erreur lorsque, apr¨¨s avoir effectu¨¦ un examen ad¨¦quat des exigences pour l'adoption d'une mesure disciplinaire, il a conclu qu'il y avait eu une faute et que la sanction ¨¦tait l¨¦gale et...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ aucune erreur de droit ou de fait commis par unrwa dt. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait fond¨¦ sur aucun des motifs ¨¦nonc¨¦s ¨¤ l'article 2. 1 de l'accord sp¨¦cial entre les Nations Unies et l'UNRWA et que Unat n'avait donc aucune comp¨¦tence pour entendre l'appel. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UNRWA DT.

Sur la question de la cr¨¦ance, Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucun fondement ¨¤ l'affirmation de l'appelant selon laquelle Unrwa DT avait d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction pour s'attaquer sommairement ¨¤ Sua Sponte la question de la cr¨¦ance de la demande lorsque le commissaire g¨¦n¨¦ral n'a pas soulev¨¦ cette question dans sa r¨¦ponse. Unat a jug¨¦ que la demande de r¨¦vision de l'appelant de la d¨¦cision contest¨¦e avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e pr¨¨s d'un an apr¨¨s avoir connu la d¨¦cision implicite et ¨¦tait donc intempestive. Unat a rejet¨¦ les affirmations de l'appelant contre la participation du commissaire...

En tant que question pr¨¦liminaire, UNAT a constat¨¦ qu'il n'y avait pas de circonstances exceptionnelles pour justifier l'octroi de la requ¨ºte de l'appelant en autorisation de d¨¦poser une r¨¦ponse ¨¤ la r¨¦ponse du commissaire g¨¦n¨¦ral et a rejet¨¦ la requ¨ºte. Unat a jug¨¦ que les conclusions de l'UNRWA selon lesquelles la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione tempis parce qu'elle avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e plus de trois ans apr¨¨s la r¨¦ception de la d¨¦cision de r¨¦siliation et que l'UNRWA DT n'avait pas de pouvoir discr¨¦tionnaire de renoncer au d¨¦lai de r¨¦glementation de trois ans, ¨¦tait inattaquable. Unat a...

Unat a soutenu qu'il ¨¦tait fallacieux que l'UNRWA sugg¨¨re que la demande de transfert de l'appelant ¨¦tait consid¨¦r¨¦e de la m¨ºme mani¨¨re que les deux candidats qui ont ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦s dans la liste. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT n'a pas r¨¦ussi ¨¤ exercer correctement la juridiction qui lui est d¨¦voil¨¦e et a commis une erreur de droit en ne tenant pas ¨¤ la tenue de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re de l'appelant. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT avait commis une erreur en droit en s'appuyant sur l'autorit¨¦ du directeur des affaires de l'UNRWA, au Liban, pour rejeter la demande de cession de l'appelant. Unat n'a pas...

Unat a jug¨¦ que les all¨¦gations d'irr¨¦gularit¨¦ soulev¨¦es par l'appelant ¨¦taient ¨¦tay¨¦es par des preuves. Unat a not¨¦ qu'il ¨¦tait difficile de comprendre comment le poste de l'appelant ¨¦tait soudainement redondant alors qu'en m¨ºme temps, environ 75% de ses fonctions devaient ¨ºtre transf¨¦r¨¦es ¨¤ un consultant. Unat a en outre not¨¦ que m¨ºme si la nouvelle structure organisationnelle n'a ¨¦t¨¦ approuv¨¦e qu'en septembre 2013, d¨¨s juin 2013, l'abolition du poste de l'appelant avait d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ d¨¦cid¨¦e et lui avait ¨¦t¨¦ communiqu¨¦e par son superviseur, contre qui l'appelant a d¨¦pos¨¦ une plainte de la...