Â鶹APP

UNAT a consid¨¦r¨¦ la demande de r¨¦vision de M. Maghari du jugement n ¡ã 2010-UNAT-039. Unat a jug¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir ratione tempis. Unat a jug¨¦ que les motifs d¨¦pos¨¦s ne relevaient pas de l'article 11, paragraphe 1, de la loi de l'UNAT et ne constituaient pas un fait d¨¦cisif qui ¨¦tait, au moment o¨´ le jugement a ¨¦t¨¦ rendu, connu de Unat et de la partie qui demandait une r¨¦vision. Unat a jug¨¦ que M. Maghari n'¨¦tait tout simplement pas d'accord avec la d¨¦cision Unat et a cherch¨¦ ¨¤ r¨¦arr¨ºter son appel. UNAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision.

Unat a not¨¦ qu'il y avait eu un changement de politique en 1997, ce qui signifiait que les membres du personnel qui avaient demand¨¦ une pension ¨¤ la suite d'un accident subi au service de l'organisation apr¨¨s 1997 l'ont accord¨¦ avec la disposition qu'il ne serait pay¨¦ que jusqu'¨¤ ce qu'ils prennent leur retraite . Unat a jug¨¦ que, comme l'accident de l'appelant s'est produit longtemps apr¨¨s le changement de politique en 1997, la politique modifi¨¦e ¨¦tait applicable. Unat a soutenu que, comme l'appelant avait atteint l'?ge de la retraite au moment de la blessure incapable, son appel a d? ¨ºtre...

Unat a confirm¨¦ la d¨¦cision de l'UNRWA DT selon laquelle la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir comme ¨¦tant conforme ¨¤ la r¨¨gle 111 du personnel de la r¨¦gion de l'UNRWA 2 et ¨¤ l'article 8 du statut de l'UNRWA DT. Sur des erreurs pr¨¦sum¨¦es dans la proc¨¦dure, Unat a not¨¦ que l'appelant n'avait pas eu la possibilit¨¦ de contester l'inopportunit¨¦ de la r¨¦ponse du commissaire g¨¦n¨¦ral avant l'UNRWA DT, mais que, puisque l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ comment la r¨¦ponse pr¨¦matur¨¦e a affect¨¦ la d¨¦cision de l'UNRWA DT sur la cr¨¦ation, Unat a trouv¨¦ Aucun m¨¦rite sur ce terrain. Unat a soutenu qu'il n'y avait...

Sur la question de savoir si elle avait ¨¦t¨¦ ¨¦tablie par des preuves claires et convaincantes que l¡¯appelant avait la possession de la possession et a ¨¦chang¨¦, Tramal, unat ¨¦tait d'accord avec les d¨¦terminations, l'analyse et les conclusions de la cr¨¦dibilit¨¦ de l'UNRWA DT et a accept¨¦ ses conclusions factuelles. Sur la question de savoir si les faits ¨¦tablis ont montr¨¦ une faute, UNAT a jug¨¦ que l'inconduite fond¨¦e sur des actes criminels sous-jacents ne d¨¦pend pas du condamn¨¦ par le membre du personnel pour un crime devant un tribunal national. UNAT a rappel¨¦ la jurisprudence de l¡¯ancien...

Unat a tenu qu'il n'y avait aucune erreur dans la conclusion de l'UNRWA DT que la demande ¨¦tait barr¨¦e dans le temps. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT a, en principe, le pouvoir discr¨¦tionnaire d'accepter la r¨¦ponse tardive de l'UNRWA dans les circonstances o¨´ Un Unrwa n'a pas d¨¦pos¨¦ de requ¨ºte demandant l'autorisation pour le faire et sans proprio motu ordonnant ¨¤ Unrwa de d¨¦poser une r¨¦ponse. Notant que la r¨¦ponse de l'administration ¨¦tait due avant le d¨¦but de la p¨¦riode de transition dans le nouveau syst¨¨me de justice, Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT avait commis une erreur lorsqu'elle a accord¨¦ une...

Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait fond¨¦ sur aucun des motifs requis. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT avait correctement exig¨¦ son obligation d'examiner si la proc¨¦dure ¨¦tablie dans les r¨¨glements et r¨¨gles du personnel applicables avait ¨¦t¨¦ suivi et si l'appelant avait re?u une consid¨¦ration ¨¦quitable et ad¨¦quate. Unat a soutenu que Unrwa dt a correctement plac¨¦ sur l'appelant le fardeau de montrer par des preuves claires et convaincantes qu'il s'¨¦tait vu refuser une chance ¨¦quitable d'¨ºtre promu. Unat ¨¦tait d'accord avec l'observation de l'UNRWA DT selon laquelle il ne suffisait pas ¨¤ l'appelant de...

Unat a jug¨¦ que, compte tenu des instructions ¨¦crites fournies ¨¤ l'appelant, il ¨¦tait tout ¨¤ fait compr¨¦hensible qu'il ait proc¨¦d¨¦ ¨¤ la demande ¨¤ nouveau l'examen de la d¨¦cision contest¨¦e. Unat a jug¨¦ que Unrwa dt avait commis une erreur lorsqu'elle a constat¨¦ qu'il n'aurait pas d? le faire et ne pouvait pas pr¨¦tendre avoir ¨¦t¨¦ l¨¦gitimement induit en erreur quant ¨¤ la proc¨¦dure d'appel. Unat a jug¨¦ que la d¨¦tention de l'UNRWA selon laquelle l'appelant aurait d? conna?tre le cadre juridique applicable et d¨¦poser son appel ¨¤ temps n'¨¦tait pas durable. Unat a not¨¦ que le commissaire g¨¦n¨¦ral n...

UNAT a consid¨¦r¨¦ un appel du commissaire g¨¦n¨¦ral et un aper?u de M. Jibara. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT n'avait pas comp¨¦tence pour d¨¦cider de l'¨¦tendue des accords d'Oslo sign¨¦s par Isra?l et de l'autorit¨¦ nationale palestinienne ou de la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦tention et de l'emprisonnement. Unat a rappel¨¦ que ce n'¨¦tait pas le r?le de UNT pour remplacer sa propre d¨¦cision ¨¤ celle de l'administration. Unat a rappel¨¦ que, apr¨¨s avoir ¨¦tabli une faute et la gravit¨¦ de l'incident, UNAT ne peut pas examiner le niveau d'une sanction impos¨¦e, sauf en cas d'absurdit¨¦ ¨¦vidente ou arbitraire flagrant. Unat...

Notant qu'aucune demande de renonciation ¨¤ la date limite n'a ¨¦t¨¦ re?ue, Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir pour d¨¦faut de faire appel dans la date limite l¨¦gale.

Unat a jug¨¦ que, en l'absence d'une demande de renonciation ou d'une prolongation des d¨¦lais ainsi que de tout facteur qui serait consid¨¦r¨¦ comme des circonstances exceptionnelles, l'appel ¨¦tait barr¨¦. UNAT a rejet¨¦ l'appel comme non ¨¤ recevoir.