Â鶹APP

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que la conclusion de l'UNDT, que l'agression commise n'¨¦tait pas une faute et que la comp¨¦tence juridictionnelle de l'organisation ne s'est pas ¨¦tendue ¨¤ l'agression physique d'un membre du personnel non UN m¨ºme lorsque l'agression est perp¨¦tr¨¦e par un membre du personnel, ¨¦tait bas¨¦e sur le raisonnement qui ¨¦tait non pris en charge par la loi ou les faits. Unat a jug¨¦ que non seulement la question n'avait pas ¨¦t¨¦ soulev¨¦e dans l'affaire pr¨¦sent¨¦e ¨¤ UNDT, mais qu'une telle proposition n'avait pas non plus de base dans le r¨¨glement du...

La question de d¨¦termination de l'UNAT ¨¦tait de savoir si la date pertinente pour le d¨¦p?t de l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral provenait de la date ¨¤ laquelle la SLA a re?u le jugement de l'UND en sa qualit¨¦ de conseil du dossier du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral avant und ou que le jugement a ¨¦t¨¦ re?u par l'OLA, l'avocat du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral du dossier avant unat. Unat a jug¨¦ qu'en l'absence de toute orientation publi¨¦e de r¨¨gle ou de pratique de l'UND qui a d¨¦cr¨¦t¨¦ que la transmission de jugements UNDT ¨¦tait rendue ¨¤ Ola, il n'¨¦tait pas autoris¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral cherche ¨¤ s'appuyer sur la date ¨¤...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Aat affirm¨¦, bien que pour diff¨¦rents motifs, l'attribution de l'indemnisation de l'UND ¨¤ M. Pirraku. UNAT a observ¨¦ que les probl¨¨mes entourant la non-promotion de M. Pirraku n'auraient pas d? ¨ºtre pr¨¦sent¨¦s ou adress¨¦s par UNT. L'UNAT a jug¨¦ que les questions concernant la non-promotion de M. Pirraku faisaient l'objet d'un accord et d'un accord de lib¨¦ration conclu par la m¨¦diation et, en tant que tels, n'ont pas ¨¦t¨¦ soumis ¨¤ un examen judiciaire. Unat a jug¨¦ que la question de la d¨¦termination de l¡¯UND ¨¦tait l¡¯ex¨¦cution de l¡¯accord de...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur en consid¨¦rant comme des facteurs att¨¦nuants la recommandation des superviseurs imm¨¦diats de M. Jaffa selon lesquels ses actions justifiaient une r¨¦primande et le fait que M. Jaffa a continu¨¦ de fonctionner pendant deux ann¨¦es suppl¨¦mentaires (avec des critiques positives). Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en n'attachant pas une importance suffisante au fait que M. Jaffa occupait un poste de confiance en tant qu'assistant financier. Unat a jug¨¦ que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'avait pas ignor¨¦...

UNAT a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans lequel il a fait appel de l'ordonnance de l'attribution des dommages et int¨¦gr¨¦s qu'Untt a commis une erreur sur les questions de droit et de fait et a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence dans l'attribution des dommages-int¨¦r¨ºts. Unat a jug¨¦ que l'attente raisonnable de la dur¨¦e du contrat de M. Andreyev ¨¦tait d'un an et a r¨¦duit l'attribution de l'indemnisation au lieu de l'annulation. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve de pr¨¦judice ¨¤ l'appui du prix des dommages-int¨¦r¨ºts moraux. UNAT a accord¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, r¨¦duit l'attribution...

Selon le dossier disponible, le demandeur n'a jamais re?u de lettre de nomination et aucune lettre de ce type n'a jamais ¨¦t¨¦ sign¨¦e par un fonctionnaire autoris¨¦. Il n'est donc pas devenu membre du personnel des Nations Unies au sens de l'article 3, paragraphe 1, du statut de l'UNDT. Il s'ensuit que le demandeur n'a pas acc¨¨s au syst¨¨me d'administration de la justice dans son ¨¦tat actuel. Il est ¨¤ noter que l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale a demand¨¦ au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral d'enqu¨ºter sur l'option d'accorder l'acc¨¨s au personnel non-personnel. R¨¦sultat: la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

La d¨¦cision de r¨¦silier le contrat du demandeur a ¨¦t¨¦ prise au niveau de la mission, sans l'autorit¨¦ d¨¦l¨¦gu¨¦e requise par ST / AI / 234 et a donc ¨¦t¨¦ ill¨¦gale. L'approbation post-facto de la d¨¦cision par l'ASG / OHRM ne gu¨¦rit pas l'illustration. par tout r¨¨glement du personnel, les r¨¨gles du personnel ou tout principe connu d'un contrat de travail. La r¨¦siliation de la nomination du demandeur ¨¤ la suite de la liquidation des UNMIS ne remet pas en question son int¨¦grit¨¦, n'affecte sa r¨¦putation ni n'affecte ses perspectives de carri¨¨re avec les futurs employeurs. Tout dommage qui pourrait...

La d¨¦cision de r¨¦silier le contrat du demandeur a ¨¦t¨¦ prise au niveau de la mission, sans l'autorit¨¦ d¨¦l¨¦gu¨¦e requise par ST / AI / 234 et a donc ¨¦t¨¦ ill¨¦gale. L'approbation post-facto de la d¨¦cision par l'ASG / OHRM ne gu¨¦rit pas l'illumination. L¡¯action du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de conclure un contrat d¡¯emploi aupr¨¨s du demandeur pour la raison d¡¯obtenir des indemnit¨¦s de licenciement pour le demandeur ne semble pas ¨ºtre ¨¦tay¨¦e par un r¨¨glement du personnel, des r¨¨gles du personnel ou des principes connus d¡¯un contrat de travail. La r¨¦siliation de la nomination du demandeur ¨¤ la suite de la...

Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ne semblait pas prima facie ill¨¦gale et a rejet¨¦ la demande.

Une offre d'emploi et son ¨¦quivalence ¨¤ un accord impliquant des droits pour le demandeur: le contrat par lequel une personne acquiert le statut du membre du personnel ne peut ¨ºtre conclue que valablement ¨¤ la date ¨¤ laquelle un responsable de l'organisation signe la lettre de nomination du membre du personnel. Cependant, comme le d¨¦tenait le tribunal d'appel, ?cela ne signifie pas qu'une offre d'emploi ne produit jamais d'effets juridiques. L'acceptation inconditionnelle par un candidat des conditions de l'offre d'une nomination avant que la d¨¦livrance d'une lettre d'emploi puisse former un...