Â鶹APP

UNAT a consid¨¦r¨¦ les appels par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et M. Yapa. Sur la question de l'interdiction de la promotion de deux ans, Unat a jug¨¦ que l'UNDT n'avait pas commis d'erreur de droit en consid¨¦rant que le principe juridique g¨¦n¨¦ral selon lequel une sanction ne peut ¨ºtre impos¨¦e ¨¤ une personne ¨¤ moins que La date des faits d¨¦tenue contre cette personne doit ¨ºtre respect¨¦e en mati¨¨re disciplinaire. Unat a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ sur une question de droit pour constater que la sanction d'une interdiction de la promotion de deux ans n'avait pas de base juridique. Au cours de la...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et un appel ¨¤ l'appel de M. Marshall. En ce qui concerne l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, Unat a jug¨¦ que toute lecture raisonnable ou logique du r¨¨glement du personnel 1. 2 a oblig¨¦ l'organisation ¨¤ enqu¨ºter lorsque la plaignante, dans sa lettre du 15 ao?t 2005, a remis en question la conduite de M. Marshall. Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur de droit et de fait en d¨¦terminant le contraire. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune base en droit ou en fait pour les d¨¦clarations faites par UNDT aux paragraphes 112-113 de son jugement. Unat a...

L¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et l¡¯Ace-aperraire de M. Cabrera ont ¨¦t¨¦ centr¨¦s sur la question de savoir si le placement d'un membre du personnel sur SLWFP viole ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re. Unat a not¨¦ que, dans ce cas, UNDT a cr¨¦¨¦ une nouvelle classe de cong¨¦ sp¨¦cial, o¨´ le membre du personnel a ¨¦t¨¦ en fait suspendu avec plein salaire. L'UNAT n'¨¦tait pas d'accord avec l'affirmation du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon laquelle UNDT a commis une erreur en concluant que l'enqu¨ºte du Bureau des services de surveillance interne n'¨¦tait pas une enqu¨ºte pr¨¦liminaire, car M. Cabrera a ¨¦t¨¦ mis en...

Unat a soutenu que les soumissions de l'appelant ¨¦taient en grande partie une r¨¦it¨¦ration de ses arguments devant und net. Unat a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ pour constater qu'il n'y avait aucune indication que la d¨¦cision non renouvelable ou d'autres incidents ¨¦tait de harc¨¨lement. Unat a soutenu que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ lorsqu'il a conclu que les comportements en jeu, m¨ºme vus ensemble, ne montraient aucune conduite interdite au sens de ST / SGB / 2008/5. Unat a jug¨¦ que les conclusions de l'UNDT selon lesquelles les conseils donn¨¦s ¨¤ l'appelant concernant les cong¨¦s de maladie non...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que UNDT avait raison de constater qu'il n'y avait pas de violation des droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re de M. Powell au stade de l'enqu¨ºte pr¨¦liminaire. Unat a jug¨¦ que Undt a manifestement commis une erreur en fait et en droit en concluant que les enqu¨ºtes men¨¦es par le Conseil d'enqu¨ºte (BOI) et l'¨¦quipe d'exploitation sexuelle et d'abus (SEA) ont ¨¦t¨¦ les enqu¨ºtes finales et ont ensuite joint l'initiation des proc¨¦dures disciplinaires. UNAT a autoris¨¦ l'appel, annuler les conclusions de l'UND dans les paragraphes 86 et 106 du...

En tant que probl¨¨me pr¨¦liminaire, Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT n'avait pas suivi la proc¨¦dure appropri¨¦e lorsqu'elle a permis ¨¤ l'intim¨¦ de participer ¨¤ la proc¨¦dure sans demande officielle de d¨¦rogation de d¨¦lai de d¨¦p?t de sa r¨¦ponse et de participer au proc¨¨s. Unat a jug¨¦ qu'une autre irr¨¦gularit¨¦ importante avait eu lieu au cours de la proc¨¦dure avant Unrwa dt, dont la lumi¨¨re a ¨¦t¨¦ oblig¨¦e d'annuler le jugement et de renvoyer l'affaire pour une contrepartie de novo par un autre juge Unrwa dt, ¨¤ savoir que Unrwa dt a commis une erreur dans La proc¨¦dure lorsqu'elle a ni¨¦ la demande de l...

UNAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur en concluant que ST / AI / 2002/3 s'appliquait ¨¤ l'UNICEF, car le manuel du manuel de l'UNICEF ¨¦tablit la proc¨¦dure qu'un membre du personnel doit suivre s'il souhaite r¨¦futer le contenu de son rapport de performance. Unat a not¨¦ que le principe articul¨¦ dans Villamoran c. Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral des Nations Unies (2011-UNAT-160), qui soutient que les ¨¦missions administratives ont une plus grande autorit¨¦ l¨¦gale sur des manuels tels que le manuel de l'UNICEF, uniquement lorsqu'il existe un conflit entre les...

Immas¨¦ a rejet¨¦ pr¨¦liminairement la demande de confidentialit¨¦ de l¡¯appelant, puis a examin¨¦ le bien-fond¨¦ de l¡¯appel, qui contenait trois motifs. En ce qui concerne le premier terrain, Unat a jug¨¦ que UNT ne s'est pas tromp¨¦ en concluant que la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re ¨¦tait satisfaite si le membre du personnel pouvait commenter les d¨¦clarations de t¨¦moins anonymes fournissant des preuves contre lui. Unat a not¨¦ que les raisons de la retenue de l'identit¨¦ des victimes et de ne pas les produire au proc¨¨s ont ¨¦t¨¦ contenues dans le rapport d'enqu¨ºte de l'OIOS envoy¨¦e ¨¤ l'appelant, ainsi les...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de l'appelant du jugement n ¡ã UNRWA / DT / 2015/003. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'a pas d¨¦montr¨¦ que l'UNRWA DT avait commis une erreur lorsqu'elle a rejet¨¦ sa demande en constatant qu'elle ¨¦tait sans objet, un r¨¦sultat qui ¨¦tait une cons¨¦quence naturelle de l'annulation administrative de la d¨¦cision contest¨¦e, des circonstances qui envisageaient la r¨¦clamation du membre du personnel et droits, r¨¦soudre l'irr¨¦gularit¨¦ pr¨¦c¨¦dente. UNAT a not¨¦ que la demande de l'appelant de modifier sa demande de demande de r¨¦mun¨¦ration des dommages-int¨¦r¨ºts mat¨¦riels et morales a ¨¦t¨¦...

Unat a jug¨¦ que l'appelant, bien que autoris¨¦ ¨¤ recevoir un r¨¦sum¨¦ des conclusions du rapport d'enqu¨ºte, n'avait pas le droit de recevoir une copie du rapport d'enqu¨ºte complet sans montrer de circonstances exceptionnelles, ce qu'il n'a pas fait et non, donc, a donc confirm¨¦ les conclusions de undt sur ce point. Lors de l'indemnisation, Unat a not¨¦ que l'appelant n'a pr¨¦sent¨¦ aucune preuve pour prouver que la violation de la date limite de trois mois a compromis l'enqu¨ºte et l'issue de la plainte, ou qu'il a subi un pr¨¦judice r¨¦el. Unat a jug¨¦ que l'offre de l'administration de 1 000 USD ¨¦tait...