Â鶹APP

Le Tribunal a rejet¨¦ la demande, car le demandeur n'avait pas observ¨¦ le d¨¦lai de deux mois (alors) pour demander l'examen administratif. Il a estim¨¦ que la r¨¦ponse de l¡¯administration du 3 juin 2009 ¨¦tait suffisamment claire pour constituer une d¨¦cision administrative ouverte pour faire appel. Les refus ult¨¦rieurs de l'administration n'¨¦taient que des d¨¦cisions confirmatives. De plus, le tribunal peut ne pas renoncer aux d¨¦lais pour l'¨¦valuation de la direction et l'entr¨¦e en vigueur des nouvelles r¨¨gles du personnel du 1er juillet 2009 n'a pas modifi¨¦ ces limites. D¨¦cisions confirmatives...

D?CISION DE PROCHAPE / D?CISION ADMINISTRATIVE: Les d¨¦cisions pr¨¦liminaires telles que le choix d'une base appropri¨¦e pour l'¨¦valuation du rendement d'un membre du personnel n'ont pas d'effets juridiques directs sur ses droits. Ils ne peuvent ¨ºtre examin¨¦s que dans le contexte de l'¨¦valuation de la d¨¦cision finale, c'est-¨¤-dire que l'issue de l'¨¦valuation du rendement du membre du personnel. ?l¨¦gation de l'autorit¨¦: Une d¨¦l¨¦gation de l'autorit¨¦ ne doit pas ¨ºtre devin¨¦e ou pr¨¦sum¨¦e. Il doit pr¨¦c¨¦der la prise d'une d¨¦cision et n'est pas synonyme de rubberstamping r¨¦trospectif. CLASSIFICATION DES...

Undt a consid¨¦r¨¦ que, dans les circonstances du demandeur ayant inform¨¦ de ne pas d¨¦poser de demande parce que Undt manque de comp¨¦tence dans cette affaire, la proc¨¦dure a ¨¦t¨¦ abandonn¨¦e. UND a pris la plainte pour manque de poursuites.

Le tribunal a pris note du fait que l'¨¦valuation de la direction a ¨¦t¨¦ achev¨¦e le 29 septembre 2011, rendant ainsi la demande de suspension d'action d¨¦pos¨¦e le 28 septembre 2011. La demande de suspension d'action a ainsi ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

L'UNDT a constat¨¦ que la r¨¦solution g¨¦n¨¦rale de l'Assembl¨¦e 63/253, par laquelle l'assembl¨¦e a adopt¨¦ les statuts de l'UNDT et de l'UNAT, a impos¨¦ des limitations ¨¤ leur juridiction. Les stagiaires n'ont actuellement pas acc¨¨s ¨¤ l'UNDT et ¨¤ l'UNAT. Ayant constat¨¦ qu'il n'a pas comp¨¦tence pour consid¨¦rer la demande, l'UND ne l'a rejet¨¦e sans tenir compte de ses m¨¦rites.

Le tribunal a constat¨¦ que les dispositions de ST / AI / 1998/9 ne permettaient pas la reclassification du poste du demandeur et ont conclu en cons¨¦quence que le demandeur n'avait pas de motif de contester le refus de reclasser son poste. Le Tribunal a en outre constat¨¦ que les retards de l'administration dans la notification du demandeur de la d¨¦cision de reclassement, m¨ºme si la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ bien fond¨¦e, lui avait fait subir des dommages moraux, pour lesquels le tribunal a accord¨¦ 2 000 euros.

Le tribunal a constat¨¦ que l'administration avait rempli son obligation, soulignant que les r¨¦sultats des tests indiquaient que le demandeur ¨¦tait moins qualifi¨¦ pour les postes que les autres candidats. Receivability ratione materiae: Bien que la d¨¦cision contest¨¦e ait ¨¦t¨¦ prise apr¨¨s que la requ¨¦rante ait cess¨¦ d'¨ºtre membre du personnel, elle est directement li¨¦e ¨¤ sa s¨¦paration et correspond aux crit¨¨res fix¨¦s dans la jurisprudence pertinente d'une ?d¨¦cision administrative? sous r¨¦serve d'appel. Consid¨¦ration prioritaire: une promesse de consid¨¦ration prioritaire doit ¨ºtre comprise comme...

Le Tribunal a constat¨¦ que la demande, dans la mesure o¨´ elle contenait une d¨¦cision qui avait ¨¦t¨¦ annul¨¦e, devait ¨ºtre rejet¨¦e comme irr¨¦couvrable. En ce qui concerne la demande d'indemnisation du requ¨¦rant pour des blessures morales r¨¦sultant de la d¨¦cision contest¨¦e, le tribunal a estim¨¦ que l'effet causal entre les probl¨¨mes du requ¨¦rant et la d¨¦cision contest¨¦e n'avait pas ¨¦t¨¦ d¨¦montr¨¦ par les certificats m¨¦dicaux fournis et ont donc rejet¨¦ la r¨¦clamation, sans d¨¦cision sur son recevoir. Le Tribunal a en outre rejet¨¦ la demande de l¡¯attribution de l¡¯intim¨¦ contre le demandeur, car elle n...

Le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ contest¨¦ que ce qu'il a contest¨¦ n'¨¦tait pas une d¨¦cision qui a ¨¦t¨¦ prise. Il a plut?t contest¨¦ une d¨¦cision possible (pour l'obliger ¨¤ faire une pause en service) qui serait tr¨¨s probablement prise par le bureau des Nations Unies ¨¤ Gen¨¨ve. Le tribunal a estim¨¦ qu'aucune d¨¦cision n'avait ¨¦t¨¦ prise au moment o¨´ le demandeur avait d¨¦pos¨¦ sa demande. Par cons¨¦quent, l'application a ¨¦t¨¦ jug¨¦e irr¨¦couvrable.

Sous l'art. 16 (3) de la loi ICTR, le registraire de l'ICTR est secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint. Dans son poste de chef d'administration, il a le pouvoir de prendre des d¨¦cisions au nom du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en relation avec l'administration et les op¨¦rations de l'ICTR. C'¨¦tait la conclusion du Tribunal selon laquelle le demandeur avait abord¨¦ sa demande de r¨¦vision administrative au registraire de l'ICTR, qui ¨¦tait la personne ayant le pouvoir de l'examiner au nom du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ou de le transmettre ¨¤ l'officier appropri¨¦, au sein du Limites de temps applicables. Le requ¨¦rant s'¨¦tait...