Â鶹APP

Le Tribunal a limit¨¦ son examen au salon de la demande de r¨¦vision en juillet 2009. ?tant donn¨¦ que les r¨¨gles du personnel anciennes ¨¦taient applicables ¨¤ cette affaire, le jugement Morsy et la d¨¦finition plus large des "cas exceptionnels" en r¨¦f¨¦rence ¨¤ l'art. 8.3 UNDT Statut, Art. 7.5 UNT ROP devait rester hors consid¨¦ration. La question de savoir si UNDT a comp¨¦tence pour renoncer aux d¨¦lais dans le cadre de l'ancien syst¨¨me de justice interne - refus¨¦e en Costa - pourrait ¨ºtre laiss¨¦e ouverte, car aucune "circonstance exceptionnelle" n'a pu ¨ºtre accept¨¦e. Il a ¨¦t¨¦ le libre arbitre du...

?tant donn¨¦ que les anciens r¨¨gles du personnel s'appliquaient ¨¤ cette affaire, le tribunal a soulign¨¦ que la demande ¨¦tait d¨¦raill¨¦e en vertu de la r¨¨gle 111.2 (a).

Le Tribunal a limit¨¦ son examen au bar de la d¨¦claration d'appel au JAB en f¨¦vrier 2009. ?tant donn¨¦ que les r¨¨gles du personnel de Fonner ¨¦taient applicables ¨¤ cette affaire, le jugement Morsy et la d¨¦finition plus large de "cas exceptionnels" en ce qui concerne l'art. 8.3 UNDT Statut, Art. 7.5 UNT ROP devait rester hors consid¨¦ration. Ni le manque de connaissances de la langue anglaise ni l'ignorance du droit ne pouvaient ¨ºtre accept¨¦s comme des ?circonstances exceptionnelles?. R¨¦sultat: la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Les cas de JAB transf¨¦r¨¦s sont r¨¦gis par la loi UNDT. Les d¨¦cisions du Tribunal administratif sur des circonstances exceptionnelles sont erron¨¦es et ne doivent pas ¨ºtre suivies. L'ignorance de la loi non pertinente. Lorsque la loi UNDT est ambigu?, l'interpr¨¦tation devrait pr¨¦server les droits et maintenir la justice en ce qui concerne la langue. R¨¦sultat: L'appel a ¨¦t¨¦ soumis dans les d¨¦lais et est ¨¤ recevoir.

Le demandeur soutient que la d¨¦cision de ne pas la promouvoir est contraire ¨¤ la charte des Nations Unies et que les dispositions des r¨¨gles du personnel stipulant que les principaux facteurs ¨¤ consid¨¦rer en ce qui concerne les promotions sont l'efficacit¨¦, la comp¨¦tence et l'int¨¦grit¨¦. Cependant, le requ¨¦rant ne pr¨¦cise pas ¨¤ ce que la d¨¦cision contest¨¦e viole lesdites dispositions et ne permet donc pas au juge de statuer sur ces affirmations. La principale raison du refus de recommander la promotion ¨¦tait que le demandeur n'avait pas ¨¦t¨¦ recommand¨¦ en 2007. Alors que la requ¨¦rante conteste...

Mettre en vigueur une nouvelle approche m¨¦thodique pour ¨¦tablir une liste de personnel recommand¨¦ pour une promotion P5 n'avait pas ¨¦t¨¦ soumis ¨¤ l'organisme consultatif mixte de l'administration du personnel de HCR tant que cette approche n'a pas modifi¨¦ la r¨¦glementation existante en ce qui concerne les crit¨¨res des crit¨¨res de promotion. Il appartient ¨¤ l'administration d'¨¦tablir une liste de promotions bas¨¦es sur les r¨¦glementations mises en place afin de concilier les deux imp¨¦ratifs pour l'avancement bas¨¦s sur le m¨¦rite et celui de l'¨¦quilibre entre les sexes et, si n¨¦cessaire, en...

La r¨¨gle 111.2 (a) du personnel exige qu'un membre du personnel qui souhaite contester une d¨¦cision administrative de demander le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, dans les deux mois suivant la notification de ladite d¨¦cision, pour que la d¨¦cision soit reconsid¨¦r¨¦e. Cette p¨¦riode commence ¨¤ partir de la notification de la premi¨¨re d¨¦cision de refus. L'envoi par l'administration des d¨¦cisions confirmant un premier refus ne rouvre pas les d¨¦lais. Cependant, il appartient au juge de v¨¦rifier avant de rejeter une demande de d¨¦lai de temps que le membre du personnel n'a pas ¨¦t¨¦ induit en erreur par l...

Le Tribunal a conclu que l'appel contre la premi¨¨re d¨¦cision ¨¦tait ¨¤ la fois barr¨¦ dans le temps et sans fond, et que l'appel contre la deuxi¨¨me d¨¦cision ¨¦tait barr¨¦ dans le temps. Le Tribunal a en outre conclu que l'intim¨¦ avait correctement exerc¨¦ son autorit¨¦ discr¨¦tionnaire en d¨¦cidant de ne pas renvoyer les conclusions du comit¨¦ d'enqu¨ºte ¨¤ l'ASG / OHRM. D¨¦cisions confirmatives: Lorsqu'un membre du personnel r¨¦p¨¨te la m¨ºme demande ¨¤ l'administration, seule la premi¨¨re d¨¦cision refusant qu'elle est soumise ¨¤ l'appel et les d¨¦lais d'appel commencent ¨¤ courir ¨¤ partir de cette premi¨¨re...

La question de la d¨¦rogation des d¨¦lais applicable aux cas transf¨¦r¨¦s est r¨¦gie par l'article 8.3 de la loi plut?t que par la r¨¨gle 111.2 (f) du personnel. Une demande de r¨¦vision administrative ou d'¨¦valuation de la gestion est obligatoire dans le cas pr¨¦sent. En ce qui concerne la section 1.4 de ST / SGB / 2009/11, le demandeur ne peut ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme ayant satisfait ¨¤ l'obligation de soumettre une demande d'¨¦valuation de la gestion, comme pr¨¦vu ¨¤ l'article 8, paragraphe 1 (c) de la loi.