Â鶹APP

Les r¨¦servations que chacun des candidats ont formul¨¦es en acceptant le montant forfaitaire ne lient pas l'administration car, au moment de la signature de l'accord, l'administration et le membre du personnel n'¨¦taient pas dans une situation contractuelle dans laquelle chacun pouvait n¨¦gocier les droits. Au lieu de cela, ils ¨¦taient dans une situation r¨¦gie par des r¨¨gles dans lesquelles l'administration ne pouvait qu'appliquer les r¨¨gles et le membre du personnel ne pouvait accepter ou rejeter le paiement forfaitaire propos¨¦. Les demandeurs soutiennent que ce n'est qu'en acceptant le paiement...

UND a rejet¨¦ pr¨¦liminairement les demandes de r¨¦cusation du requ¨¦rant, estimant qu'il n'y avait plus de motifs de d¨¦cision sur ces demandes, car le pr¨¦sident de l'UNT avait pr¨¦c¨¦demment rejet¨¦ ces demandes. En ce qui concerne la premi¨¨re demande, UNDT a jug¨¦ que le demandeur n'avait pas ¨¦tabli l'ill¨¦galit¨¦ de l'¨¦lection de JC et que sa demande pour l'¨¦lection soit d¨¦clar¨¦e nul et non avenue doit ¨ºtre rejet¨¦e. En ce qui concerne la demande du requ¨¦rant que toutes les d¨¦cisions prises par le Conseil de justice interne soient annul¨¦es, undt a jug¨¦ qu'il ressort clairement de la r¨¦solution...

UNDT a not¨¦ que le demandeur avait jusqu'au 2 f¨¦vrier 2009 pour d¨¦poser un appel devant la Commission des appels conjoints. Cependant, l'appel du demandeur a ¨¦t¨¦ dat¨¦ du 27 f¨¦vrier 2009 et n'a ¨¦t¨¦ re?u par le Conseil des appels conjoints que le 3 mars 2009. L'avocat du demandeur n'a pr¨¦sent¨¦ aucune circonstance exceptionnelle qui l'a emp¨ºch¨¦ de d¨¦poser un appel dans les d¨¦lais prescrits dans les r¨¨gles du personnel alors alors en effet. Undt a jug¨¦ que la demande ¨¦tait donc irr¨¦couvrable. Undt a rejet¨¦ l'application.

Un jugement sommaire a ¨¦t¨¦ rendu parce que, selon l'art. 9 du ROP, il n'y avait aucun litige quant aux faits importants et le jugement ¨¦tait limit¨¦ aux questions de droit. Comme l'un des candidats n'a pas d¨¦pos¨¦ de demande en personne (art. 8.1 (b), 3.1 et 2.1 de la loi UNDT) ni l'un ni l'autre d'un avocat pour agir en son nom (Art. 12 de UNDT ROP), sa demande a ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦e comme ¨¦tant consid¨¦r¨¦e comme ¨¦tant consid¨¦r¨¦e comme ¨¦tant consid¨¦r¨¦e pas ¨¤ recevoir. En outre, consid¨¦rant que des excuses d¨¦passent les rem¨¨des qui peuvent ¨ºtre ordonn¨¦s par le tribunal conform¨¦ment ¨¤ l'art. 10.5 de la...

UNDT a not¨¦ que la requ¨¦rante, ayant re?u la d¨¦cision contest¨¦e le 4 f¨¦vrier 2009, n'a d¨¦pos¨¦ sa demande aupr¨¨s de ce tribunal que le 14 juillet 2009, qui ¨¦tait au-del¨¤ de la date limite de 90 jours civil ¨¦nonc¨¦e ¨¤ l'article 8 de la loi UNDT. UNDT a not¨¦ qu'avant de pouvoir rejeter une demande, il doit d¨¦terminer si le non-respect de la date limite aurait pu r¨¦sulter d'informations erron¨¦es fournies par l'administration. UNDT a jug¨¦ que la requ¨¦rante n'avait re?u aucune information qui aurait pu l'avoir induite en erreur, car, comme elle l'a elle-m¨ºme ¨¦crit, ce n'est qu'apr¨¨s le 1er juillet...

UNDT a soutenu que ce n'¨¦tait que lorsque le requ¨¦rant a appris l'identit¨¦ du candidat retenu qu'il aurait raisonnablement pu appr¨¦hender qu'il y avait des motifs pour un tel examen. Le temps se d¨¦roule donc ¨¤ partir du 2 mars 2008. UNDT a jug¨¦ que le d¨¦lai de d¨¦p?t de l'appel ¨¦tait pass¨¦ ¨¤ partir du moment o¨´ le demandeur a d¨¦couvert l'identit¨¦ de la personne qui ¨¤ son tour a donn¨¦ naissance ¨¤ son appr¨¦hension qu'il avait des motifs d'appel. En cons¨¦quence, sa demande de r¨¦vision ¨¦tait ¨¤ temps et son appel est ¨¤ recevoir.

La juridiction rationne materiae conf¨¦r¨¦e au tribunal est d¨¦finie ¨¤ l'article 2.1 (a) du statut du Tribunal des litiges des Nations Unies. Compte tenu de la nature des d¨¦cisions prises par l'administration, il ne peut y avoir de d¨¦finition pr¨¦cise et limit¨¦e d'une telle d¨¦cision. Ce qui est ou n'est pas une d¨¦cision administrative doit ¨ºtre d¨¦cid¨¦e au cas par cas et en tenant compte du contexte sp¨¦cifique des circonstances environnantes lorsque de telles d¨¦cisions ont ¨¦t¨¦ prises. Il s'agit d'une d¨¦cision administrative li¨¦e au contrat de travail du demandeur et est donc ¨¤ recevoir.

?tant donn¨¦ que la requ¨¦rante a seulement soulign¨¦ que la non-mise en ?uvre de la disposition indiqu¨¦e avait restreint ses options ¨¤ s¨¦lectionner pour les postes dans certains stations de service, elle n'a pas identifi¨¦ de d¨¦cision administrative. Le tribunal a soulign¨¦ qu'un processus de s¨¦lection implique une s¨¦rie d'¨¦tapes qui conduisent ¨¤ une d¨¦cision administrative. Il a d¨¦clar¨¦ que ce n'est que si le demandeur a contest¨¦ l'issue d'un processus de s¨¦lection pour un poste sp¨¦cifique (la d¨¦cision administrative), le Tribunal serait comp¨¦tent pour entendre et porter un jugement sur sa...

Le tribunal souligne la n¨¦cessit¨¦ de l'¨¦valuation de la gestion, citant NWUke et Caldarone. Il ne suffit pas de simplement initier la proc¨¦dure. Au contraire, le r¨¦sultat de l'¨¦valuation de la gestion doit ¨ºtre attendu en g¨¦n¨¦ral, avant qu'une demande ne soit soumise au tribunal. Il n'est pas ¨¤ la discr¨¦tion du demandeur d'¨¦chapper ¨¤ l'¨¦valuation de la gestion qui est consid¨¦r¨¦e comme inutile. R¨¦sultat: la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Une demande de r¨¦vision administrative ou d'¨¦valuation de la gestion est obligatoire ¨¤ l'exception des cas disciplinaires. Il ressort clairement des soumissions du demandeur selon lesquelles il ¨¦tait bien conscient que la d¨¦cision de mettre fin au paiement de son salaire et la d¨¦cision de ne pas renouveler sa nomination sont deux d¨¦cisions administratives distinctes. Le demandeur n'a pas demand¨¦ d'examen administratif ou d'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision de ne pas payer son salaire. R¨¦sultat: la demande n'est pas ¨¤ recevoir.