Â鶹APP

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait d¨¦montr¨¦ aucune circonstance exceptionnelle qui justifierait UNAT en exer?ant son pouvoir discr¨¦tionnaire de d¨¦poser des plaidoiries suppl¨¦mentaires. Unat a jug¨¦ qu'une demande devant undt sans demande pr¨¦alable d'¨¦valuation de la gestion ne peut ¨ºtre cr¨¦able que si la d¨¦cision administrative contest¨¦e a ¨¦t¨¦ prise en vertu de l'indice d'un organe technique, ou si la d¨¦cision administrative a ¨¦t¨¦ prise au si¨¨ge de New York pour imposer un Mesure disciplinaire ou non disciplinaire conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle du personnel 10.2 suite ¨¤ l'ach¨¨vement d'un processus...

Unat a jug¨¦ que la demande d¡¯¨¦valuation de la direction de l¡¯appelant ¨¦tait barr¨¦e dans le temps et que UNT ne jugeait correctement que sa demande n¡¯¨¦tait pas la r¨¦ception de ratione materiae. Bien que l'appelant puisse et a demand¨¦ plus d'informations sur l'exercice de recrutement, cette demande n'a en aucune fa?on influenc¨¦ le d¨¦lai statutaire contenu dans la r¨¨gle 11. 2 (c). En outre, Unat a jug¨¦ que les preuves suppl¨¦mentaires que l'appelant cherchait ¨¤ soumettre en appel n'avait aucune pertinence ¨¤ l'affaire et a rejet¨¦ sa demande. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'¨¦tait pas membre du personnel, car il n'¨¦tait pas soutenu par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en termes de r¨¨glement du personnel 4. 1 et n'a pas ¨¦t¨¦ soumis ¨¤ l'autorit¨¦ du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, mais il a ¨¦t¨¦ ¨¦lu par l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale. Unat a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ en rejetant la demande comme non cr¨¦able Ratione Personae. Unat a jug¨¦ que Undt a correctement distingu¨¦ le jugement ILoat n ¡ã 3359, notant que la comp¨¦tence de la juridiction de l'ILoat est plus large que la juridiction de l'UNT, en ce qu'elle peut ¨ºtre invoqu¨¦e par des ?fonctionnaires?, qui comprend...

Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait enti¨¨rement sans fondement. Non soutenu le UNDT constatant que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car l'appelant avait renonc¨¦ au droit pertinent et n'avait donc pas debout. UNAT a affirm¨¦, bien que pour diff¨¦rentes raisons, la conclusion juridique finale de l'UNT selon laquelle la demande du demandeur n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae. Unat a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait pas de d¨¦cision administrative r¨¦visable dans la demande de l¡¯appelant. Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait aucune base l¨¦gale ou factuelle principale ¨¤ partir de laquelle il pourrait conclure que le...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que UNDT avait d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence dans l'examen de la date EOD de M. Omwanda, car elle n'¨¦tait pas soumise ¨¤ une demande en temps opportun d'¨¦valuation de la gestion. Unat a jug¨¦ que M. Omwanda savait ou aurait d? savoir dans sa lettre de nomination ¨¤ la date ¨¤ partir de laquelle sa nomination ¨¦tait effective, qu'il avait ¨¦t¨¦ r¨¦emplac¨¦, non r¨¦int¨¦gr¨¦, et que ses conditions s'appliquaient quelle que soit la p¨¦riode d'ancien service. UNAT HUND UNDT a ¨¦t¨¦ statur¨¦ment interdit d'entendre la demande de M. Omwanda. Non soutenu l'appel...

Unat a jug¨¦ que l'appelant ne reposait dans aucune des cat¨¦gories de candidats potentiels et n'avait aucune position juridique avant UNT. Unat a soutenu que, en cons¨¦quence, l'appelant n'avait pas de position avant Unat et que UNAT n'avait donc aucune comp¨¦tence pour r¨¦pondre aux avantages de ses affirmations. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

Le jugement de l'UNT a ¨¦t¨¦ invoqu¨¦ par les deux parties. Sur la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision de retenir le salaire, Unat a jug¨¦ que M. Harris n'avait identifi¨¦ aucun motif de son appel et n'avait pas d¨¦montr¨¦ que UNT avait commis une erreur de fait ou de loi en arrivant ¨¤ sa d¨¦cision. Unat a jug¨¦ que le cas de M. Harris ¨¦tait pleinement et assez pris en consid¨¦ration et ne pouvait trouver aucune erreur de droit ou de fait dans ses d¨¦cisions. Lors de l'annulation de l'assurance maladie, Unat n'a trouv¨¦ aucune raison de diff¨¦rer de la conclusion de l'UND que M. Harris n'a pas effectu¨¦ les paiements...

Unat a consid¨¦r¨¦ que les demandes de 1994 et 2018 faites par l'appelant pour modifier sa date de naissance ¨¦taient essentiellement les m¨ºmes demandes. Unat a rappel¨¦ que la r¨¦it¨¦ration d'une d¨¦cision administrative originale si elle est interrog¨¦e ¨¤ plusieurs reprises, ne r¨¦initialise pas l'horloge par rapport au calendrier statutaire. Unat a jug¨¦ que la p¨¦riode statutaire au cours de laquelle l'appelant devait d¨¦poser une contestation ¨¤ la d¨¦cision de 1994 a expir¨¦ en 1997. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT ne s'est pas tromp¨¦ en rejetant la demande. En examinant la demande de l¡¯intim¨¦ d¡¯attribuer...

Unat a jug¨¦ que le demandeur n'avait pas rejet¨¦ son fardeau de preuve pour ¨¦tablir que sa demande avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e ¨¤ temps. Unat a jug¨¦ que la demande avait 8 jours de retard et, en tant que telle, pas ¨¤ recevoir. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UNRWA DT.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas en mesure de d¨¦tecter aucune faute dans la conclusion de l'UNDT que les commentaires narratifs n¨¦gatifs et l'¨¦valuation du rendement lui-m¨ºme constituaient une d¨¦cision administrative r¨¦visable. Unat a jug¨¦ que les commentaires narratifs n¨¦gatifs nuisaient ¨¤ l'¨¦valuation globale du rendement satisfaisant de l'appelant et avaient des cons¨¦quences juridiques pr¨¦sents et directes pour les conditions de nomination de l'appelant, ainsi les commentaires et l'¨¦valuation du rendement constituaient une d¨¦cision...