Â鶹APP

Dans la mesure o¨´ l¡¯ordonnance de l¡¯UND a reconnu que l¡¯appelant avait retir¨¦ sa demande et accord¨¦ la demande de retrait, impassible de l¡¯ordonnance. Dans tous les autres consid¨¦rations, non soutenu les arguments avanc¨¦s par l'appelant de la mani¨¨re dont UND a accord¨¦ la demande de retrait. Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur en droit et a d¨¦pass¨¦ sa juridiction en se lan?ant efficacement dans la prise en compte des avantages de l'affaire et en sp¨¦culant sur la motivation de l'appelant dans la mise en place de sa demande. UNAT a ordonn¨¦ que le r¨¦cital des ?faits? aux paragraphes 4 ¨¤...

UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'ordonnance n ¡ã 081 (NBI / 2011) et deux appels de M. Nwuke contre l'ordonnance n ¡ã 101 de l'UND (NBI / 2011) et le jugement n ¡ã UNT / 2012/002. Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a affirm¨¦ que l'UNDT avait d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence en ordonnant la suspension d'une d¨¦cision contest¨¦e sans conclure si les exigences en mati¨¨re de suspension d'action en vertu de l'article 2, paragraphe 2, de la loi UNDT avaient ¨¦t¨¦ remplies. Unat a jug¨¦ que UNDT ne respecte pas la limite de cinq jours ouvrables, comme indiqu¨¦ dans Villamoran (2011-UNAT-160), lorsqu'il a prolong¨¦...

UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel de l'appelant et a constat¨¦ que l'appelant avait d¨¦pass¨¦ le d¨¦lai obligatoire pour demander l'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision contest¨¦e. L'UNAT a jug¨¦ que la demande de suspension d'action pendant la dur¨¦e de l'¨¦valuation de la gestion ¨¦tait d¨¦clar¨¦e ¨¤ juste titre non ¨¤ recevoir car elle ¨¦tait barr¨¦e. Unat a soutenu que UNDT ne d¨¦passait pas ou n'exer?ait pas ¨¤ tort sa juridiction en rejetant la suspension de l'action. Undt a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

UNAT a examin¨¦ l'appel, dans lequel le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a demand¨¦ ¨¤ Unat de consid¨¦rer le d¨¦bit de l'appel et de conclure que UNT a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence en ordonnant une suspension d'action sur la d¨¦cision de ne pas prolonger la nomination de M. Rawat. Unat a not¨¦ que, en ex¨¦cutant imminente l'ordonnance administrative, UNDT ne se conforma pas ¨¤ la limite de cinq jours de travail, ¨¦nonc¨¦e dans Villamoran (2011-UNAT-160), sans donner de raisons de le faire et a donc clairement d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence . UNAT a donc jug¨¦ que l'appel contre l'ordonnance contest¨¦e ¨¦tait ¨¤ recevoir et fond¨¦e. Unat...

En tant que question pr¨¦liminaire, UNAT a ni¨¦ la demande de l'appelant pour une audience orale, car les soumissions par les parties ne n¨¦cessitaient pas de clarification. UNAT s'est demand¨¦ si son cas avait pr¨¦sent¨¦ des circonstances exceptionnelles qui justifieraient la r¨¦ouverture de son cas par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, car sa demande n'a pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e en temps opportun. Unat a constat¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car, malgr¨¦ sa maladie, elle n'a pas d¨¦montr¨¦ de telles circonstances. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UNT.

UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel, dans lequel l'appelant a soutenu que des circonstances exceptionnelles existaient qui m¨¦riteraient une renonciation au d¨¦lai, permettant ¨¤ sa demande d'¨ºtre admise. Unat a not¨¦ que, dans un tel cas, il est de la responsabilit¨¦ du demandeur de convaincre le tribunal de ces circonstances. Unat a constat¨¦ que l'appelant n'avait pas surmont¨¦ cet obstacle avant UNDT et a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ en rejetant les affirmations de l'appelant selon lesquelles il avait des circonstances exceptionnelles. Unat a en outre conclu que l'ignorance de la loi n'est pas une...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e avait des effets n¨¦gatifs sur ses conditions d'emploi, en particulier son assurance maladie et ses prestations. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pr¨¦sent¨¦ aucun argument pertinent pour contester les conclusions de l'UNDT selon lesquelles il n'y avait pas de d¨¦cision administrative au sein de la juridiction de l'UNDT. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel de Mme Comerford-Verzuu et le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral Cross-Apeal, quant ¨¤ savoir si UNDT avait raison de juger que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait dat¨¦e du 2 ao?t 2005 et que la demande de r¨¦vision administrative ¨¦tait barr¨¦e dans le temps. Unat a constat¨¦ que la r¨¦ponse de l'OIOS du 2 ao?t 2005 ¨¦tait la d¨¦cision administrative dont Mme Comerford-Verzuu demandait un examen. Unat a jug¨¦ que la correspondance ult¨¦rieure ¨¦tait injustifi¨¦e et n'a pas ¨¦tendu la limite de temps pour la recherche de r¨¦vision administrative de la premi¨¨re ordonnance administrative. En cons¨¦quence, le...

UNAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel de Mme Worsley et l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune preuve que la d¨¦cision d'Osla de ne pas repr¨¦senter Mme Worsley ¨¦tait bas¨¦e sur son handicap. UNAT a not¨¦ que Mme Worsley n'a pas montr¨¦ comment les actions d'Osla affectaient ses droits ou son cas, car elle r¨¦p¨¦tait simplement les arguments que UND ne consid¨¦rait auparavant dans son jugement. UNAT a rejet¨¦ l'appel et de l'appel crois¨¦ et a confirm¨¦ le jugement de l'UND en ce qui concerne sa d¨¦cision selon laquelle le droit des membres du personnel de recevoir l'assistance de l'OSLA...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait ni contest¨¦ une d¨¦cision qui, selon lui, ne correspondait pas aux stipulations de son contrat de service ni au droit de demander la mise en ?uvre d'une proc¨¦dure d'arbitrage avant UNDT. Cependant, Unat a jug¨¦ que UNT avait commis une erreur en concluant que l'appelant avait manifestement abus¨¦ du processus. L'appel a ¨¦t¨¦ partiellement confirm¨¦ et le jugement de l'UNT est partiellement annul¨¦ concernant le paiement de 500,00 USD pour abus de proc¨¦dure.