Â鶹APP

Unat a jug¨¦ que le rapport du JAB n'¨¦tait pas une d¨¦cision r¨¦sultant d'un processus de premi¨¨re instance neutre et ne pouvait donc pas faire appel ¨¤ Unat. Unat a jug¨¦ qu'une telle affaire devait ¨ºtre renvoy¨¦e pour examen appropri¨¦ par un processus neutre qui produit un enregistrement de la proc¨¦dure et une d¨¦cision ¨¦crite. Unat a not¨¦ que l'affaire n'a pas pu ¨ºtre renvoy¨¦e au JAB, dont les fonctions ont ¨¦t¨¦ supprim¨¦es par accord entre l'ONU et l'OMO, sign¨¦ le 20 janvier 2020 et effectivement la m¨ºme date. UNAT a renvoy¨¦ l'affaire ¨¤ UNT pour l'arbitrage ¨¤ la suite de cet accord sur la...

Unat n'a fait aucune conclusion quant ¨¤ savoir si le JAB WMO a commis une erreur sur sa conclusion de la cr¨¦ance, ¨¦tant donn¨¦ sa d¨¦cision de renvoyer l'affaire ¨¤ UNT. Unat a jug¨¦ que le rapport de WMO JAB n'¨¦tait pas une d¨¦cision r¨¦sultant d'un processus de premi¨¨re instance neutre et ne pouvait donc pas faire appel ¨¤ Unat. Unat a jug¨¦ qu'un tel cas devait ¨ºtre renvoy¨¦ pour examen appropri¨¦ par un processus neutre qui produit un enregistrement de la proc¨¦dure et une d¨¦cision ¨¦crite. Unat a not¨¦ que l'affaire n'a pas pu ¨ºtre renvoy¨¦e ¨¤ WMO JAB, dont les fonctions ont ¨¦t¨¦ supprim¨¦es par accord...

Unat a jug¨¦ que le rapport int¨¦rimaire de l'AJAB ne constituait pas un processus de premi¨¨re instance neutre qui comprenait un dossier ¨¦crit et une d¨¦cision ¨¦crite fournissant des raisons, des faits et de la loi et, en tant que tels, ne se sont pas conformes aux exigences de l'article 2 (10) du statut de l'UNAT ou L'accord entre l'ONU et l'OACI. Unat a jug¨¦ qu'¨¤ l'OACI, il n'y avait pas de processus de premi¨¨re instance neutre, y compris une d¨¦cision. Unat a jug¨¦ que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'OACI, qui a rendu la d¨¦cision contest¨¦e, n'¨¦tait pas neutre, mais partie ¨¤ la proc¨¦dure. Unat a jug¨¦...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas suivi les exigences proc¨¦durales pour un appel. UNAT a not¨¦ que l'appelant a contest¨¦ une d¨¦cision de la Commission des pensions, qui n'avait pas ¨¦t¨¦ exprim¨¦e ou recours, ni par le comit¨¦ de retraite du personnel ni par le comit¨¦ permanent, agissant au nom de la Commission des pensions. Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas autoris¨¦ ¨¤ intervenir en mati¨¨re qui n'avait pas ¨¦t¨¦ auparavant soumis ¨¤ une r¨¦¨¦valuation interne par le fonds de retraite. UNAT a rejet¨¦ l'appel comme non ¨¤ recevoir.

Unat a renvoy¨¦ l'affaire ¨¤ UNT. Unat a jug¨¦ que le processus JAB ne constituait pas un processus de premi¨¨re instance neutre qui comprend une d¨¦cision et n'¨¦tait donc pas susceptible d'appel ¨¤ Unat. Unat a jug¨¦ que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de WMO, qui a rendu la d¨¦cision contest¨¦e, ne pouvait pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme un organe neutre car il est partie. UNAT a renvoy¨¦ l'affaire ¨¤ undt, ce qui constituait le processus neutre de premi¨¨re instance pour WMO.

Unat a jug¨¦ que l'UNJSPF affirme que Mme Larriera avait connu depuis 2003 qu'elle n'¨¦tait pas reconnue comme une veuve par UnJSPF, interpr¨¦t¨¦e comme ayant le sens qu'elle aurait d? d¨¦poser en temps opportun sa demande de r¨¦vision et par la suite son appel ¨¤ Unat ¨¤ ce moment-l¨¤, ¨¦tait sans m¨¦rite. En l'absence d'une d¨¦cision explicite de l'administration lui refusant le droit, Unat a jug¨¦ que Mme Larriera ne pouvait pas et ne devrait pas pr¨¦sumer qu'une telle d¨¦cision avait ¨¦t¨¦ prise. Unat a jug¨¦ que la demande de r¨¦vision de Mme Larriera ¨¦tait ¨¤ recevoir Ratione Materiae et que l'appel de Mme...

Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision ISA JAB ¨¦tait correcte dans sa conclusion que l'appel ¨¦tait ¨¤ recevoir et non dans le temps. Cependant, Unat a jug¨¦ que l'accord sp¨¦cial et les r¨¨gles du personnel qui en r¨¦sultent ne se conforment pas de la loi Unat, qui n¨¦cessitait un processus neutre de premi¨¨re instance, et que, en cons¨¦quence, UNAT n'a pas ¨¦t¨¦ en mesure d'exercer sa juridiction en tant que tribunal de deuxi¨¨me niveau. Unat a renvoy¨¦ l'affaire au JAB pour garantir la conformit¨¦ aux exigences juridictionnelles de l'accord sp¨¦cial et de l'article 2 (10) de la loi Unat, sp¨¦cifiant que l'appel de l...

Cette affaire a ¨¦t¨¦ pr¨¦sid¨¦e par le juge Honfeld et le juge Murphy a r¨¦dig¨¦ l'opinion majoritaire. La majorit¨¦ (Halfeld, Murphy, Raikos et Knierim) a rejet¨¦ l'appel et a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Sans d¨¦cider de la question de savoir si le UNT a un droit inh¨¦rent ¨¤ d¨¦tenir un outrage non contenant, la majorit¨¦ a constat¨¦ que l'appel ne r¨¦pondait pas aux exigences de la loi Unat. La majorit¨¦ a expliqu¨¦ qu'il avait comp¨¦tence ¨¤ entendre et ¨¤ porter un jugement sur un appel conform¨¦ment ¨¤ l'article 2, paragraphe 1, de la loi dans laquelle il est affirm¨¦ que l'UNDT a: a) d¨¦pass¨¦ sa...

Sur la demande d'audience orale, Unat a jug¨¦ que l'affaire pouvait ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme des soumissions ¨¦crites et qu'il n'¨¦tait pas persuad¨¦ qu'une audience orale ¨¦tait n¨¦cessaire dans l'int¨¦r¨ºt de la justice. Unat a jug¨¦ que les plaintes de l'appelant concernaient le contenu des ordonnances prises, et non sur la question de savoir si UNDT ¨¦tait habilit¨¦ ¨¤ rendre de telles ordonnances, et en tant que tel, son appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir et devait ¨ºtre rejet¨¦. Notant que l'affaire serait rejet¨¦e, Unat a fait les observations suivantes sur le fond de l'appel: (1) UNDT avait le droit de...

UNAT a renvoy¨¦ l'affaire au SAB, ordonnant que l'appel soit reconsid¨¦r¨¦ par un processus de premi¨¨re instance neutre qui rend une d¨¦cision finale. Citant Dispert & Hoe, Spinardi, Sheffer, Fogarty et Fogarty et al., Le tribunal a expliqu¨¦ que le SAB doit satisfaire ¨¤ l'exigence en vertu de l'article 2 (10) du statut Unat, qui exige que le premier processus d'instance produise une d¨¦cision finale sur L'appel et non une recommandation au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, comme ce fut le cas en vertu du R¨¨glement du personnel et des r¨¨gles du personnel de l'OMI (SRSR). Le Tribunal a ¨¦galement remis en question...