Â鶹APP

Le tribunal a constat¨¦ que les dispositions de ST / AI / 1998/9 ne permettaient pas la reclassification du poste du demandeur et ont conclu en cons¨¦quence que le demandeur n'avait pas de motif de contester le refus de reclasser son poste. Le Tribunal a en outre constat¨¦ que les retards de l'administration dans la notification du demandeur de la d¨¦cision de reclassement, m¨ºme si la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ bien fond¨¦e, lui avait fait subir des dommages moraux, pour lesquels le tribunal a accord¨¦ 2 000 euros.

Le tribunal constate que l'administration a commis une erreur en consid¨¦rant qu'aucune d¨¦cision de classification n'avait ¨¦t¨¦ prise. Il constate en outre que le demandeur a d?ment suivi la proc¨¦dure pr¨¦vue en ST / AI / 1998/9 et qu'elle a ¨¦t¨¦ priv¨¦e de son droit ¨¤ un recours. En ce qui concerne la question de savoir si une telle violation a entra?n¨¦ la perte d'une chance de la faire classer au niveau P-4, le tribunal consid¨¨re que la requ¨¦rante n'a pas montr¨¦ qu'elle avait subi un pr¨¦judice mat¨¦riel r¨¦el, ¨¦tant donn¨¦ l'incertitude entourant une ¨¦ventuelle approbation de la possible approbation...

Reconnabilit¨¦ - R¨¦sultat de l'¨¦valuation de la gestion: sauf dans le cas pr¨¦vu ¨¤ l'article 8.1 (d) (i) b du statut du tribunal, les candidats doivent attendre l'issue du processus d'¨¦valuation de la gestion avant de d¨¦poser une demande aupr¨¨s du Tribunal.

Norme de revue pour l'interpr¨¦tation (1): Une demande d'interpr¨¦tation d'un jugement n'est ¨¤ recevoir que si la partie op¨¦ratoire de celui-ci donne naissance ¨¤ l'incertitude ou ¨¤ l'ambigu?t¨¦ sur sa signification ou son importance. ¨¤ la lettre et ¨¤ l'esprit de l'article 12.3 du statut du tribunal pour demander un renversement ou une modification d'un jugement final sous le couvert de l'interpr¨¦tation. La correction d'un jugement n'est pas une question ¨¤ traiter dans ce cadre, car l'interpr¨¦tation, par d¨¦finition, signifie faire la lumi¨¨re sur le sens d'origine, au lieu de la modifier.

Le Tribunal a constat¨¦ que la plupart des r¨¦clamations du demandeur ¨¦taient interdites et que ceux qui n¡¯ont pas ¨¦t¨¦ interdits ¨¦taient sans fondement. Il a ¨¦t¨¦ constat¨¦ que Unon avait pay¨¦ le spa du demandeur pour les p¨¦riodes o¨´ il y avait droit et qu'il n'avait plus de r¨¦clamation l¨¦gitime pour Spa contre Unon. Contrat d'emploi: un contrat de travail est personnel entre l'employ¨¦ dans chaque cas et l'employeur. Les termes de son emploi tel qu'il est stipul¨¦ dans la lettre de nomination ou le contrat d'emploi est contraignant dans la personne entre le membre du personnel et l'organisation et...

Le poste de directeur des droits de l'homme dans UNMISS n'¨¦tait pas une reclassification du poste D-1 d¨¦tenu par le requ¨¦rant de l'UNMIS mais un nouveau poste cr¨¦¨¦ pour r¨¦pondre ¨¤ la n¨¦cessit¨¦ de l'UNSISS. Il a ¨¦t¨¦ class¨¦ comme D-2 et le poste occup¨¦ par le demandeur a cess¨¦ d'exister lors de son abolition.; Compte tenu de l'importance de la fonction des droits de l'homme dans le nouvel ?tat, un poste D-2 a ¨¦t¨¦ justifi¨¦. Cela a ¨¦t¨¦ fait de mani¨¨re objective en mati¨¨re de r¨¦solution du Conseil du Secr¨¦taire qui a gouvern¨¦ la transition.; La preuve a ¨¦tabli que l'examen du poste du chef des...

Classification - Rien ne prouve que la proc¨¦dure de re-classification de l'agent de technologie de diffusion (?BTO?) apr¨¨s le demandeur de l'UNMIS a jamais ¨¦t¨¦ entreprise. Comme nous l'avons d¨¦j¨¤ soulign¨¦, le chef de la radio a d¨¦cid¨¦ de r¨¦¨¦crire les comp¨¦tences du poste auquel en janvier 2010, la requ¨¦rante avait ¨¦t¨¦ recrut¨¦e de mani¨¨re comp¨¦titive avant son arriv¨¦e en tant que chef de la radio, peut-¨ºtre pour faire le Le demandeur qui encombrait le poste, moins ¨¦ligible.

Autorit¨¦ d¨¦l¨¦gu¨¦e - La d¨¦cision de r¨¦siliation a ¨¦t¨¦ prise sans l'autorit¨¦ d¨¦l¨¦gu¨¦e requise, nonobstant le fait que tous...

Les d¨¦cisions (a) et (b) ne sont pas ¨¤ recevoir et la d¨¦cision (c) ne se trouve pas non fond¨¦e. Le Tribunal constate ¨¦galement que la demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur (demande MEU) comprenait une demande de SPA qui n'a pas ¨¦t¨¦ abord¨¦e par l'organisation. Le demandeur n'a pas poursuivi la proc¨¦dure applicable ¨¦tablie en ST / AI / 1998/9. En l'absence d'une d¨¦cision administrative r¨¦elle refusant une demande de reclassement, la demande contre le refus continu de reclasser son poste du niveau P-4 au niveau P-5 n'est pas ¨¤ recevoir. La demande MEU du demandeur a indiqu¨¦ qu'il...

Le Tribunal du contentieux administratif a estim¨¦ que les d¨¦cisions contest¨¦es ¨¦taient l¨¦gales et qu'il n'existait aucune preuve permettant d'affirmer que ces d¨¦cisions ¨¦taient motiv¨¦es par de la mauvaise volont¨¦. Le Tribunal a ¨¦galement exprim¨¦ sa pr¨¦occupation face ¨¤ l'¨¦norme volume de documents inutiles et non pertinents qui avaient ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦s par le requ¨¦rant, imposant ainsi une lourde charge au Tribunal au d¨¦triment d'autres affaires en attente d'une d¨¦cision judiciaire.

Le Tribunal a not¨¦ une indication de favoritisme ¨¤ l'¨¦gard d'un candidat particulier et une volont¨¦ d'apaiser le...

En ce qui concerne la question de la classification du poste des requ¨¦rants au niveau S-3, l¡¯UNDT a conclu que les r¨¦clamations des demandeurs concernant la d¨¦cision de l¡¯administration de ne pas poursuivre leur demande de classification ¨¦taient ¨¤ recevoir. Cependant, sur la base des preuves dans ce cas - y compris les t¨¦moignages oraux ainsi que les documents contemporains - les candidats n'ont pas rempli les m¨ºmes fonctions exactes que leurs coll¨¨gues de niveau S-3. En cons¨¦quence, l'ANDT a constat¨¦ que la d¨¦cision de l'administration de ne pas proc¨¦der ¨¤ la classification ou ¨¤ la...