麻豆APP

TCNU Statut

  • Article 1
  • Article 10
  • Article 10.2
  • Article 10.3
  • Article 10.4
  • Article 10.5
  • Article 10.5(a)
  • Article 10.5(b)
  • Article 10.6
  • Article 10.7
  • Article 10.8
  • Article 10.9
  • Article 105
  • Article 11
  • Article 11.1
  • Article 11.2
  • Article 11.2(c)
  • Article 11.3
  • Article 11.4
  • Article 11.5
  • Article 11.6
  • Article 12
  • Article 12.1
  • Article 12.2
  • Article 12.3
  • Article 12.4
  • Article 12.5
  • Article 15.7
  • Article 18.2
  • Article 18.3
  • Article 19
  • Article 2
  • Article 2.1
  • Article 2.1(a)
  • Article 2.1(b)
  • Article 2.1(c)
  • Article 2.1(d)
  • Article 2.1(e)
  • Article 2.2
  • Article 2.3
  • Article 2.4
  • Article 2.5
  • Article 2.6
  • Article 2.7
  • Article 2.7(b)
  • Article 2.8
  • Article 2(a)
  • Article 2(b)
  • Article 3
  • Article 3.1
  • Article 3.1(a)
  • Article 3.1(b)
  • Article 3.1(c)
  • Article 32
  • Article 4.2
  • Article 4.5
  • Article 4.9
  • Article 6
  • Article 7
  • Article 7.1
  • Article 7.2
  • Article 7.2(e)
  • Article 7.2(h)
  • Article 7.2(i)
  • Article 7.5
  • Article 7(b)
  • Article 8
  • Article 8.1
  • Article 8.1(a)
  • Article 8.1(a)
  • Article 8.1(b)
  • Article 8.1(b)(ii)
  • Article 8.1(c)
  • Article 8.1(d)
  • Article 8.1(d)(i)
  • Article 8.1(d)(i)–(iv)
  • Article 8.1(d)(i)(a)
  • Article 8.1(d)(i)(b)
  • Article 8.1(d)(ii)
  • Article 8.1(d)(iii)
  • Article 8.1(d)(iv)
  • Article 8.1(i)
  • Article 8.1(i)(b)
  • Article 8.1(ii)
  • Article 8.1(ii)(c)
  • Article 8.2
  • Article 8.2(b)
  • Article 8.2(d)(i)
  • Article 8.3
  • Article 8.3(a)
  • Article 8.4
  • Article 8.5
  • Article 8.6
  • Article 8(a)
  • Article 8(c)
  • Article 8(d)(i)
  • Article 8(d)(ii)
  • Article 9
  • Article 9.1
  • Article 9.1
  • Article 9.1(b)
  • Article 9.2
  • Article 9.3
  • Article 9.4
  • Article 9.4
  • Article 9.4
    • Showing 511 - 520 of 1842
    2016-UNAT-644, Survo

    Unat a jugé que l'argument de l'appelant concernant les délais était mal con?u puisque UNDT n'avait pas déclaré que la demande non réceptable parce que l'appelant n'avait pas respecté les délais pour le dép?t d'une demande, mais il a plut?t refusé la juridiction au motif qu'il n'avait pas recherché en temps opportun ?valuation de la gestion, i. e. , dans les soixante jours requis des décisions contestées, comme l'exige la règle 11. 2 (c). Unat a jugé que l'exercice de déterminer la date d'une décision administrative implicite devrait être mené en déterminant quand le membre du personnel savait...

    2016-UNAT-651, Choi

    Unat a rejeté la demande d'audience orale, constatant que cela ne contribuerait pas à la disposition rapide et équitable de l'affaire conformément à l'article 18. 1 du UNDT ROP. UNAT a noté que le jugement sur la révision en appel a été rendu il y a plus de quatre ans. Unat a jugé que l'appel n'était pas à recevoir. Sur le fond, Unat a jugé que UNDT avait correctement rejeté la demande de révision, car aucun éléments importants selon Unat ROP ne pouvait appuyer la demande, comme un nouveau fait qui, au moment où le jugement était rendu, était inconnu pour Unat et la fête en déménagement. UNAT...

    2016-UNAT-654, Faye

    Unat a jugé que UNDT ne s'est pas trompé en fait ou en droit pour constater que l'appelant n'avait pas demandé l'évaluation de la décision contestée et que sa demande n'était donc pas à recevoir. Unat a convenu avec UNDT que l'appelant n'avait pas debout pour contester une décision affectant son droit à la consultation en tant que représentant du personnel. Unat a jugé que l'appelant n'avait pas démontré aucune erreur de droit ou de fait commis par UNDT en arrivant à son jugement que sa demande n'était pas à recevoir sur le fait que la décision contestée n'avait aucune conséquence juridique...

    2016-UNAT-655, Elhabil

    Unat a abordé tous les appels dans un jugement unique. En ce qui concerne le jugement n ° UNDT / 2015/100, Unat a jugé que UNDT avait correctement constaté qu'un membre du personnel de l'UNRWA ne peut pas présenter une demande contre le secrétaire général de l'ONU contestant une décision de l'organisation qui le refusait de l'emploi avec l'organisation. Unat soutenait que UNDT avait correctement conclu que la demande n'était pas à recevoir. En ce qui concerne les ordonnances n ° 319, 320 et 400, Unat a réitéré que l'UNAT n'est que dans des circonstances exceptionnelles compétentes pour juger...

    2016-UNAT-641, Chemingui

    Unat a considéré un appel interlocutoire du Secrétaire général. Unat a jugé que l'UNDT ne ?dépassait clairement sa compétence ou la compétence? lorsqu'elle a temporairement suspendu la décision administrative de réaffecter latéralement le membre du personnel car cette décision ne constituait pas un cas de ?nomination, promotion ou licenciement? exclu de l'allégement provisoire en vertu de l'article 10. 2 du statut UNDT. En conséquence, Unat a rejeté l'appel interlocutoire comme non à recevoir.

    2016-UNAT-638, Maiga

    Unat a considéré l'appel du secrétaire général. UNAT a rejeté la demande de congé du Secrétaire général pour soumettre de nouvelles preuves, car le Secrétaire général a eu la possibilité de présenter les preuves précédant UNT. UNAT a en outre rejeté les demandes du membre du personnel en réponse et effectuer une audience orale concluant que les questions en appel avaient été correctement clarifiées. Unat a soutenu que UNDT ne s'était pas substitué à tort à l'administration. Unat a jugé que les conclusions de l'UNDT étaient étayées par des preuves et ne feraient donc pas partie de la...

    2016-UNAT-633, Bharati

    Unat a constaté que UNDT n'avait pas abordé la demande de l'appelant pour une prolongation du délai, mais avait plut?t converti Sua Sponte la demande en une demande incomplète et a jugé sommairement la demande comme non à recevoir. Unat a soutenu que UNDT n'aurait pas pu convertir Sua Sponte la demande de l'appelant pour plus de temps en une demande. Unat a jugé que UNDT n'avait pas offert à l'appelant la possibilité de déposer une demande et avait commis plusieurs erreurs de procédure, a dépassé sa juridiction et sa compétence, et a violé les droits de la procédure régulière de l'appelant...

    2016-UNAT-631, Thomas et al.

    Unat a considéré l'appel de Thomas et al. Unat a constaté que UNDT n'avait pas abordé la demande des appelants pour une prolongation du délai, mais avait plut?t converti Sua Sponte la demande en applications incomplètes et a jugé sommairement leurs demandes comme non à recevoir. Unat a soutenu que UNDT n'aurait pas pu convertir Sua Sponte la demande des appelants pour plus de temps en applications. Unat a jugé que UNDT n'avait pas offert aux appelants la possibilité de déposer une demande et avait commis plusieurs erreurs de procédure, a dépassé sa juridiction et sa compétence, et a violé les...

    2016-UNAT-632, Jaishankar

    Unat a constaté que UNDT n'avait pas abordé la demande de l'appelant pour une prolongation du délai, mais avait plut?t converti Sua Sponte la demande en une demande incomplète et a jugé sommairement la demande comme non à recevoir. Unat a soutenu que UNDT n'aurait pas pu convertir Sua Sponte la demande de l'appelant pour plus de temps en une demande. Unat a jugé que UNDT n'avait pas offert à l'appelant la possibilité de déposer une demande et avait commis plusieurs erreurs de procédure, a dépassé sa juridiction et sa compétence, et a violé les droits de la procédure régulière de l'appelant...

    2016-UNAT-630, Bhatia et al.

    Unat a jugé que UNDT n'avait pas abordé la demande des appelants pour une prolongation du délai, mais avait plut?t converti Sua Sponte la demande en demandes incomplètes et a jugé sommairement leurs demandes comme non à recevoir. Unat a soutenu que UNDT n'aurait pas pu convertir Sua Sponte la demande des appelants pour plus de temps en applications. Unat a jugé que UNDT n'avait pas offert aux appelants la possibilité de déposer une demande et avait commis plusieurs erreurs de procédure, a dépassé sa juridiction et sa compétence, et a violé les droits de la procédure régulière des appelants...