Unat a jugé que les réclamations de MS MPACKO portaient sur le bien-fondé de la décision UNDT et ne constituaient pas les allégations que le UNT a dépassé sa compétence ou sa juridiction pour refuser sa demande de suspension de l'action. Unat a jugé que UNDT n'avait pas dépassé sa compétence ou sa juridiction en refusant à la demande de suspension de l'action de MS MPACKO. Unat a jugé que l'appel n'était pas à recevoir.
Unat a noté que les appels des décisions UNDT sur suspension d'action ne seront à recevoir que si un UNDT, pour statuer sur ces demandes, dépassait sa compétence ou sa juridiction. Unat a jugé que le raisonnement juridique et factuel de l'UNDT relevait entièrement de sa compétence et de sa juridiction. Unat a jugé que, bien que les réclamations de l'appelant aient répondu aux avantages du jugement de l'UND, ils ne constituaient pas les affirmations selon lesquelles le UNT a dépassé sa compétence ou sa juridiction. Unat a jugé que l'appel n'était pas à recevoir. Undt a rejeté l'appel.
Unat a considéré deux appels, un contre l'ordonnance n ° 103 (NBI / 2012) et un contre le jugement n ° UNT / 2012/116. Unat a jugé que l'appelant n'avait établi aucun excès de compétence ou de compétence de la part de l'UNDT; Ses affirmations ont plut?t abordé les mérites de la décision UNT. Unat a noté que même si l'UNDT avait commis une erreur en droit ou en fait et, comme le prétend également dans l'affaire, a commis une erreur de procédure, cela n'a pas donné lieu à un excès de compétence ou de compétence de sa part, tels que l'appelant pour contourner l'exception au droit d'appel énoncé à...
Le TANU a considéré un appel du Secrétaire général. Le TANU a jugé que les raisons proposées par l'Administration pour ne pas avoir renouvelé la nomination de M. Pirnea étaient valables, à savoir qu'il ne pouvait plus remplir ses fonctions en Somalie car sa vie y était en danger. Le TANU a jugé que la conclusion du TCNU selon laquelle l'Administration avait caché des raisons de ne pas renouveler la nomination de M. Pirnea était basée uniquement sur la spéculation et que le TCNU a commis une erreur de droit et de fait entra?nant une décision manifestement déraisonnable lorsqu'il a conclu qu'il...
UNAT a considéré un appel de M. Wu et un appel à l'appel par le Secrétaire général. Unat a jugé que l'appel à recevoir était à recevoir, bien qu'il s'agisse d'un jugement par défaut et que le Secrétaire général n'ait pas été autorisé à participer à la procédure ou à déposer une réponse. Unat a jugé que la demande n'était pas à recevoir ratione materiae au motif qu'il n'avait pas fait une demande en temps opportun d'évaluation de la gestion. Unat a jugé que UNDT n'avait donc aucune compétence pour répondre aux avantages des réclamations dans la demande et que ces réclamations n'étaient pas...
Unat a considéré un appel du secrétaire général. Unat a jugé que, comme le secrétaire général avait clairement établi le manque de compétence de l'UNDT, UNAT a donc fait une exception à la règle générale que seuls fait appel aux décisions finales. Unat a jugé que, comme la question de la juridiction ne s'est pas rendue directement au fond de l'affaire, il fallait recevoir l'appel à ce moment-là plut?t que d'attendre que la question soit soulevée dans un appel contre le jugement final. Unat a jugé que l'appel était à recevoir. Sur le fond, Unat a jugé que l’UNDT conclut qu’il y avait une seule...
Unat a considéré un appel du secrétaire général. Unat a rappelé que Unat a expressément détenu dans MMATA (jugement n ° 2010-UNAT-092) que l'article 10. 5 de la loi UNT a limité le total de toute compensation à l'équivalent de deux ans de salaire net de base du demandeur, sauf si plus d'indemnisation a été justifié et des raisons ont été prises pour expliquer ce qui rend le cas exceptionnel. Unat a noté que l'affaire était exceptionnelle, notamment une série d'ordonnances de suspension d'action, des conclusions de fait pointant des preuves d'abus d'autorité, de menaces de représailles et d'un...
Unat a jugé qu'il n'y avait pas de mérite dans l'appel, car undt a correctement conclu que les demandes à undt n'étaient à recevoir que si le demandeur avait précédemment soumis la décision administrative contestée pour l'évaluation de la gestion et que l'évaluation de la direction était une première étape obligatoire. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.
Unat a jugé que l'UNDT a conclu correctement que les demandes à l'UNDT, qu'ils soient en service ou anciens membres du personnel (comme l'appelant), ne sont à recevoir que si le demandeur a précédemment soumis la décision administrative contestée pour l'évaluation de la direction. Unat n'a trouvé aucun mérite dans l'interprétation par l'appelant des dispositions pertinentes selon lesquelles, en tant qu'ancien membre du personnel, il était exempté de l'exigence d'évaluation de la direction. Immêlable a confirmé la considération de l'UNT selon laquelle en cas d'ambigu?té ou de contradiction...
Unat a jugé que ni l'article 11 du statut de l'UNAT ni l'article 2, paragraphe 7, b) de la loi UNDT n'ont conféré toute juridiction pour entendre une demande de révision d'un jugement de l'ancien tribunal administratif des Nations Unies. Unat a jugé que la demande avant UNT ne soit pas à recevoir parce que UNT n'avait aucune compétence pour entendre la demande. Unat a soutenu que, même si cela confirmait la conclusion de l'UNDT, il a constaté que l'UNDT, en parvenant à sa conclusion, s'est appuyé sur les mauvaises raisons et n'a pas suivi la jurisprudence contraignante d'UNAT. UNAT a rejeté l...
