Â鶹APP

Le tribunal a constat¨¦ que l'affaire ¨¦tait une fin de la fin du mandat, plut?t que de l'abolition du poste selon les r¨¨gles pertinentes; Par cons¨¦quent, la d¨¦cision de r¨¦silier la nomination permanente du demandeur ¨¦tait ill¨¦gale. Il a en outre d¨¦cid¨¦ que m¨ºme si l'on devait suivre l'argument de l'intim¨¦ selon lequel c'¨¦tait apr¨¨s l'abolition, une telle abolition avait besoin de l'approbation du conseil d'administration de l'UNICRI qui n'avait pas ¨¦t¨¦ obtenue. Enfin, ¨¤ la suite de l'argument selon lequel il ¨¦tait apr¨¨s l'abolition, le Tribunal a not¨¦ que l'administration n'avait clairement pas...

L'UNDT a constat¨¦ que les faits dans cette affaire n'ont pas ¨¦t¨¦ ¨¦tablis selon la norme requise, c'est-¨¤-dire que l'inconduite pr¨¦sum¨¦e n'a pas ¨¦t¨¦ ¨¦tablie par des preuves claires et convaincantes. Le cas de l'intim¨¦ ¨¦tait bas¨¦ sur des preuves non concluantes li¨¦es entre elles par certaines inf¨¦rences et hypoth¨¨ses, sans que d'autres explications aient ¨¦t¨¦ prises en charge et en consid¨¦ration. Comme les faits n¡¯ont pas ¨¦t¨¦ ¨¦tablis, les actions du demandeur ne peuvent pas ¨ºtre class¨¦es comme faute et aucune mesure disciplinaire n¡¯aurait d? ¨ºtre appliqu¨¦e au demandeur. L'UNDT a constat¨¦ que...

Le Tribunal a not¨¦ que l¡¯abandon du poste du demandeur ne lui avait pas ¨¦t¨¦ impos¨¦ par l¡¯administration. Cela s'est produit dans sa propre initiative et de son libre arbitre. Il a constat¨¦ que la d¨¦cision de r¨¦siliation ¨¦tait l¨¦gale et rejet¨¦ la demande. Crusage d'un ALE: l'ALE d'un membre du personnel qui a sign¨¦ un accord abandonnant le privil¨¨ge sur son poste r¨¦gulier et, par cons¨¦quent, qui n'a pas de poste ¨¤ retourner, peut ¨ºtre r¨¦sili¨¦ sur la base de cet accord. L'administration n'a aucun devoir de faire des efforts de bonne foi pour placer ce membre du personnel contre un poste...

Le tribunal ¨¦tait convaincu que les r¨¨gles pertinentes ont ¨¦t¨¦ suivies et ont constat¨¦ que le demandeur n'avait pas montr¨¦ de preuve que la d¨¦cision ¨¦tait fond¨¦e sur des facteurs ¨¦trangers. Il a conclu que le requ¨¦rant avait re?u une contrepartie compl¨¨te et ¨¦quitable et rejet¨¦ la demande. Test ¨¦crit: Lorsqu'un candidat a r¨¦ussi un test ¨¦crit anonyme, mais est ensuite ¨¦limin¨¦ au stade de l'entretien, la question de savoir qui aurait d? concevoir et corriger le test ¨¦crit dans un processus de s¨¦lection n'est pas d¨¦terminant pour le r¨¦sultat du processus de s¨¦lection vis-¨¤-vis du demandeur. Tout...

Le Tribunal a constat¨¦ que, bien que la d¨¦cision de nommer un nouveau panel ¨¦manait en effet de l'administration, elle ne constituait pas une d¨¦cision administrative appelable car elle n'¨¦tait que de nature pr¨¦paratoire. Par cons¨¦quent, le tribunal n'avait pas comp¨¦tence pour l'examiner. D¨¦cisions discr¨¦tionnaires et non discr¨¦tionnaires: la d¨¦finition bien ¨¦tablie de la d¨¦cision administrative ne mentionne m¨ºme pas - il ne faut que seule - un degr¨¦ de pouvoir discr¨¦tionnaire parmi les ¨¦l¨¦ments qui le caract¨¦risent. Les d¨¦cisions administratives peuvent ¨ºtre discr¨¦tionnaires ou non...

Le Tribunal a rejet¨¦ la demande sur le fond.

?tant donn¨¦ que les demandes ¨¦taient identiques, le Tribunal les a rejoints par organisation employant. Le tribunal a constat¨¦ que les demandes n'¨¦taient pas enceivables car aucune demande d'¨¦valuation de la gestion en temps opportun n'avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e et, m¨ºme en supposant que les d¨¦cisions contest¨¦es n'¨¦taient de ce type qu'aucune ¨¦valuation de gestion n'¨¦tait requise, les demandes n'ont pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦es dans les d¨¦lais statutaires ¨¤ venir devant le tribunal . La cr¨¦ation: demander une ¨¦valuation de la gestion dans les 60 jours suivant la notification de la d¨¦cision attaqu¨¦e est obligatoire...

?tant donn¨¦ que les demandes ¨¦taient identiques, le Tribunal les a rejoints par organisation employant. Le tribunal a constat¨¦ que les demandes n'¨¦taient pas enceivables car aucune demande d'¨¦valuation de la gestion en temps opportun n'avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e et, m¨ºme en supposant que les d¨¦cisions contest¨¦es n'¨¦taient de ce type qu'aucune ¨¦valuation de gestion n'¨¦tait requise, les demandes n'ont pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦es dans les d¨¦lais statutaires ¨¤ venir devant le tribunal . La cr¨¦ation: demander une ¨¦valuation de la gestion dans les 60 jours suivant la notification de la d¨¦cision attaqu¨¦e est obligatoire...

Le tribunal a constat¨¦ que les demandes n'¨¦taient pas enceivables car aucune demande d'¨¦valuation de la gestion en temps opportun n'avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e et, m¨ºme en supposant que les d¨¦cisions contest¨¦es n'¨¦taient de ce type qu'aucune ¨¦valuation de gestion n'¨¦tait requise, les demandes n'ont pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦es dans les d¨¦lais statutaires ¨¤ venir devant le tribunal . La cr¨¦ation: demander une ¨¦valuation de la gestion dans les 60 jours suivant la notification de la d¨¦cision attaqu¨¦e est obligatoire pour toute d¨¦cision administrative ¨¤ l'exception de deux cat¨¦gories sp¨¦cifiques de d¨¦cisions: celles...

L'UNDT a constat¨¦ que l'administration n'a pas r¨¦ussi ¨¤ honorer pleinement les dispositions importantes de la r¨¨gle 13.1 du personnel en ce qui concerne le demandeur. L'UNDT a constat¨¦ que l'organisation avait commis des irr¨¦gularit¨¦s importantes et n'a pas r¨¦ussi ¨¤ conformit¨¦ aux exigences de la r¨¨gle 13.1 (d) et (e) et 9.6 (e) de l'administration pour effectuer un exercice de correspondance et trouver un Post appropri¨¦ pour le demandeur, qui ¨¦tait un membre du personnel permanent, avant d'ouvrir le poste ¨¤ d'autres. L'UNDT a constat¨¦ que, parce que le demandeur a pu obtenir un emploi...