Â鶹APP

Ce que le demandeur cherche ¨¤ contester, c'est la mise en ?uvre par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de la r¨¦solution 65/248 de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale, qui a conduit ¨¤ l'arr¨ºt du paiement du MSA. Les nouvelles conditions de service qui abandonnent l¡¯application de l¡¯affectation temporaire ¨¤ une station d¡¯tention non familiale au 1er octobre 2011 n¡¯est pas une ¨¦manation de la discr¨¦tion du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Cette d¨¦cision de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale liait le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et sa mise en ?uvre a affect¨¦ le personnel de l'organisation. Cette question est mat¨¦riellement en dehors de la juridiction du...

L'UNDT a constat¨¦ que, ¨¦tant donn¨¦ que le requ¨¦rant n'avait pas respect¨¦ la date limite pour le d¨¦p?t de sa demande d'¨¦valuation de la direction, sa demande ¨¦tait barr¨¦e dans le temps et sa demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir avant le Tribunal.

Le Tribunal a constat¨¦ que: 1) la DG a ¨¦chou¨¦ dans son obligation l¨¦gale de r¨¦examiner et de nommer rapidement un jury d'enqu¨ºte sur la plainte du demandeur de conduite interdite et que le retard a ¨¦t¨¦ ill¨¦gal et a entra?n¨¦ de graves cons¨¦quences pour le demandeur. 2) L'instigation par DSS ONUN de la d¨¦tention et de la charge du demandeur par la police du Kenya sans renonciation ¨¤ l'immunit¨¦ par le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¦tait ill¨¦gal. 3) DSS ONUN a agi secr¨¨tement ¨¤ l'insu du directeur g¨¦n¨¦ral ou du si¨¨ge des Nations Unies dans ses relations avec la police du Kenya le 21 ao?t. Cela a emp¨ºch¨¦ les...

L'UNDT a constat¨¦ que: aucune cons¨¦quence juridique r¨¦sultant de la d¨¦cision contest¨¦e qui a affect¨¦ le demandeur; La requ¨¦rante n'a subi aucune r¨¦trogradation de son salaire et des ¨¦moluments ou dans ses fonctions; Et au mieux, ses pr¨¦occupations sont sp¨¦culatives. Receivabilit¨¦ - La requ¨¦rante soutient que la mise en ?uvre du renum¨¦rotation de son poste aura des effets n¨¦gatifs sur ses droits, y compris son avancement de carri¨¨re, mais elle n'a pr¨¦sent¨¦ aucune preuve devant le Tribunal pour montrer que la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ prise uniquement ¨¤ l'¨¦gard de elle ou que Il y a des...

L'UNDT a constat¨¦ que: aucune cons¨¦quence juridique r¨¦sultant de la d¨¦cision contest¨¦e qui a affect¨¦ le demandeur; La requ¨¦rante n'a subi aucune r¨¦trogradation de son salaire et des ¨¦moluments ou dans ses fonctions; Et au mieux, ses pr¨¦occupations sont sp¨¦culatives. Le tribunal ¨¦tait d'avis qu'il appartient au demandeur de se soumettre ¨¤ un examen de classification de son poste conform¨¦ment aux r¨¨glements et r¨¨gles du personnel concern¨¦. Receivabilit¨¦ - La requ¨¦rante soutient que la mise en ?uvre du renum¨¦rotation de son poste aura des effets n¨¦gatifs sur ses droits, y compris son avancement...

En ce qui concerne la question de la classification du poste des requ¨¦rants au niveau S-3, l¡¯UNDT a conclu que les r¨¦clamations des demandeurs concernant la d¨¦cision de l¡¯administration de ne pas poursuivre leur demande de classification ¨¦taient ¨¤ recevoir. Cependant, sur la base des preuves dans ce cas - y compris les t¨¦moignages oraux ainsi que les documents contemporains - les candidats n'ont pas rempli les m¨ºmes fonctions exactes que leurs coll¨¨gues de niveau S-3. En cons¨¦quence, l'ANDT a constat¨¦ que la d¨¦cision de l'administration de ne pas proc¨¦der ¨¤ la classification ou ¨¤ la...

L'UNDT a constat¨¦ que l'administration Unon avait, avant la mi-2012, lorsque l'erreur avait ¨¦t¨¦ d¨¦couverte, avait mal calcul¨¦ le montant des heures suppl¨¦mentaires et des cong¨¦s compensatoires en raison des agents de s¨¦curit¨¦ et des conducteurs ¨¤ Unon. Les agents de s¨¦curit¨¦, par cons¨¦quent, avaient re?u des paiements sup¨¦rieurs ¨¤ ce qui leur ¨¦tait d?. Erreurs administratives - telles que d¨¦tenues ¨¤ Boutruche, l'administration a le droit et m¨ºme l'obligation de mettre fin aux situations ill¨¦gales d¨¨s qu'elle en prendra conscience, tout en pr¨¦servant les droits acquis par les membres du...

D¨¦cision administrative: le tribunal a jug¨¦ que, bien que UNIFEM / PNUD ait par la suite pris une d¨¦cision pour traiter la s¨¦paration du demandeur du service en 2012, le Tribunal a conclu qu'il ne s'agissait pas d'une d¨¦cision administrative appelable conform¨¦ment ¨¤ l'article 2.1 du statut de l'UNT en ce que le demandeur Non Non. Plus longtemps avait un contrat d'emploi avec l'organisation parce qu'il a d¨¦missionn¨¦ du service en mai 2008. Ainsi, la d¨¦cision de 2012 d'UniFem d'enregistrer enfin sa s¨¦paration du service n'a eu aucune cons¨¦quence juridique directe sur lui.

?valuation de la gestion: Le Tribunal a not¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e avait ¨¦t¨¦ inform¨¦e au demandeur le 30 juin 2008 et pourtant il a attendu jusqu'au 20 janvier 2014, plus de cinq ans apr¨¨s coup, pour soumettre une demande d'¨¦valuation de la direction. Le tribunal a conclu que lorsqu'un demandeur ne demande pas l'¨¦valuation de la gestion en temps opportun, le tribunal des diff¨¦rends n'a aucune comp¨¦tence pour consid¨¦rer sa demande. Enfin, le Tribunal a not¨¦ que m¨ºme si cela ¨¦tait en train de consid¨¦rer la demande, les dispositions de l'article 8.4 du statut de l'UNT placent clairement une...