Â鶹APP

Le r¨¨glement int¨¦rieur du Tribunal d'appel (qui a ¨¦galement ¨¦t¨¦ approuv¨¦ par l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale) pr¨¦voit express¨¦ment que ? les arr¨ºts publi¨¦s comprennent normalement les noms des parties ?. M¨ºme si les noms entraient dans la cat¨¦gorie des ? donn¨¦es ¨¤ caract¨¨re personnel ?, il appara?t clairement que le Tribunal doit trouver un ¨¦quilibre entre la n¨¦cessit¨¦ de rendre des comptes et la n¨¦cessit¨¦ de prot¨¦ger les donn¨¦es ¨¤ caract¨¨re personnel en fonction des circonstances de chaque affaire. Ce faisant, ce juge a pour pratique g¨¦n¨¦rale d'¨¦viter d'utiliser des noms, autres que ceux des parties...

La d¨¦cision du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de permettre aux requ¨¦rants de soumettre leurs cas au CAC dans les 90 jours ¨¦tait raisonnable et ¨¦quitable. Le CAC est l'organisme l¨¦gitime et appropri¨¦ pour entendre la demande des requ¨¦rants pour examen d'une d¨¦cision de reclassification. Compte tenu du rapport du JAB, le manque d'informations fournies au cours de la p¨¦riode en question et le silence du r¨¦pondant pour expliquer les retards de la p¨¦riode de 2000 ¨¤ 2004, le tribunal constate que la compensation pour le retard excessif dans la r¨¦ponse ¨¤ la demande initiale de reclassement est justifi¨¦, tout...

La r¨¦ception: une d¨¦cision qui ne confirme pas seulement une d¨¦cision pr¨¦c¨¦dente, mais montre que dans l'intervalle, l'administration des efforts a ¨¦t¨¦ fait pour trouver un autre arrangement et ¨¦tablit une nouvelle date limite, peut ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme une nouvelle d¨¦cision, ce qui a l'effet de d¨¦finir une nouvelle limite de temps pour demander un examen administratif. Conform¨¦ment ¨¤ l'article 8.4 de la loi UNDT, le d¨¦lai de trois ans ne peut pas ¨ºtre prolong¨¦, m¨ºme dans des cas exceptionnels au sens de l'article 8.3 de la loi. Le tribunal des litiges n'est pas comp¨¦tent pour entendre le cas...