Â鶹APP

Unat a jug¨¦ que la demande de l'appelant avait ¨¦t¨¦ soumise ¨¤ UNTS apr¨¨s l'expiration de la p¨¦riode de r¨¦ponse; La p¨¦riode de r¨¦ponse a commenc¨¦ ¨¤ la date ¨¤ laquelle elle a re?u une lettre de l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la direction l'informant que sa demande d'¨¦valuation de la direction n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car, en tant que juge, elle n'¨¦tait pas membre du personnel ou ancien membre du personnel du sens des r¨¨gles du personnel. Unat a jug¨¦ que les affirmations de l'appelant selon lesquelles le juge de l'UNDT avait commis une erreur sur une question de fait, en consid¨¦rant la lettre comme la...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. UNAT consid¨¦rait qu'il est ¨¤ la fois raisonnable et pratique de pr¨¦voir deux dates diff¨¦rentes ¨¤ partir desquelles le d¨¦lai a commenc¨¦ ¨¤ fonctionner. Lorsque l'¨¦valuation de la gestion est re?ue dans la date limite de 45 jours, une demande doit ¨ºtre d¨¦pos¨¦e aupr¨¨s de l'ANDT dans les 90 jours civils suivant la r¨¦ception par le demandeur de la r¨¦ponse d'¨¦valuation de la gestion. Cependant, lorsque l'¨¦valuation de la gestion est re?ue apr¨¨s la date limite de 45 jours civils, mais avant l'expiration de 90 jours pour s'appliquer ¨¤ UNT, la r¨¦ception...

Unat a jug¨¦ que l'UNDT a conclu correctement que les demandes ¨¤ l'UNDT, qu'ils soient en service ou anciens membres du personnel (comme l'appelant), ne sont ¨¤ recevoir que si le demandeur a pr¨¦c¨¦demment soumis la d¨¦cision administrative contest¨¦e pour l'¨¦valuation de la direction. Unat n'a trouv¨¦ aucun m¨¦rite dans l'interpr¨¦tation par l'appelant des dispositions pertinentes selon lesquelles, en tant qu'ancien membre du personnel, il ¨¦tait exempt¨¦ de l'exigence d'¨¦valuation de la direction. Imm¨ºlable a confirm¨¦ la consid¨¦ration de l'UNT selon laquelle en cas d'ambigu?t¨¦ ou de contradiction...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que la conclusion juridique de l'UNT que la demande ¨¦tait opportune ¨¦tait erron¨¦e. Unat a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas opportune et non ¨¤ la cr¨¦ance rationne tempis. Unat a jug¨¦ que UNDT avait d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction pour recevoir la demande et s'attaquer ¨¤ ses m¨¦rites. UNAT a accord¨¦ l'appel et annul¨¦ le jugement de l'UND.

UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel de M. Krioutchkov ainsi que l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Imaginairement a refus¨¦ pr¨¦liminairement la demande de M. Krioutchkov pour une audience orale apr¨¨s avoir constat¨¦ que cela n¡¯aiderait pas ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l'affaire. UNAT a jug¨¦ que la demande de M. Krioutchkov ¨¦tait ¨¤ recevoir par UNDT et a not¨¦ que, afin de d¨¦clencher les d¨¦lais statutaires de chaque d¨¦cision de s¨¦lection, il est n¨¦cessaire que l'administration informe les candidats infructueux de l'¨¦mission de chacune de ces d¨¦cisions. ? cette fin, M. Krioutchkov a seulement appris au...

Unat a confirm¨¦ la conclusion de l'UNT et a jug¨¦ que ?la nature de la d¨¦cision, le cadre juridique dans lequel la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise et les cons¨¦quences de la d¨¦cision? appuient toutes la conclusion que la r¨¦ponse de l'administration ¨¤ une demande d'¨¦valuation de la direction n'est pas une d¨¦cision r¨¦visable . Unat a not¨¦ que la r¨¦ponse ¨¤ une demande d'¨¦valuation de la direction est une opportunit¨¦ pour l'administration de r¨¦soudre les griefs d'un membre du personnel sans litige et non une nouvelle d¨¦cision. UNAT a rejet¨¦ l'appel.

Unat a jug¨¦ que le d¨¦lai de 60 jours pour qu'un appelant demande l'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision contest¨¦e commen?ait ¨¤ se d¨¦rouler ¨¤ partir de la date de notification de la d¨¦cision administrative et a expir¨¦ le 18 ao?t 2014. UNAT a soulign¨¦ que l'appelant avait soumis sa demande de gestion ?valuation six mois apr¨¨s l'expiration du d¨¦lai. Unat a soutenu que UNDT avait raison de constater que la demande de l'appelant n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

Notant qu'il ¨¦tait clair que l'intention ¨¦tait de revoir les d¨¦cisions ant¨¦rieures en effectuant un examen du personnel affect¨¦, de d¨¦cider ¨¤ nouveau l'affaire et de publier de nouvelles notifications, Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de juin allait au-del¨¤ de la simple r¨¦it¨¦ration et constituait une nouvelle d¨¦cision administrative substituant implicitement la d¨¦cision pr¨¦c¨¦dente. Unat a soutenu que UNDT avait commis une erreur dans ses conclusions que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Unis a confirm¨¦ l'appel, annul¨¦ le jugement de l'UNT et renvoy¨¦ l'affaire ¨¤ undt pour examen sur le fond.

Unat a jug¨¦ que la conclusion de l'UNDT selon laquelle la demande contestant la d¨¦cision de r¨¦cup¨¦rer les trop-pay¨¦s n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Tempis ¨¦tait correcte, car l'appelant a attendu pr¨¨s de deux ans avant de d¨¦poser sa demande ¨¤ l'UNDT, ce qui ¨¦tait clairement en dehors du d¨¦lai. Unat a convenu avec UNDT que la demande de l'appelant contre la d¨¦cision de rejeter le paiement r¨¦troactif de l'allocation de d¨¦pendance pour ses enfants adopt¨¦s n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae parce que l'appelant n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion dans les d¨¦lais pr¨¦vus dans la r¨¨gle du...

En tant que question pr¨¦liminaire, UNAT a refus¨¦ de recevoir les preuves suppl¨¦mentaires de l'appelant au motif que l'appelant n'a pas montr¨¦ de circonstances exceptionnelles, expliquer pourquoi les preuves suppl¨¦mentaires n'auraient pas pu ¨ºtre d¨¦pos¨¦es avant UNT, ni d¨¦montrer sa pertinence et sa mat¨¦rialit¨¦. Sur le fond, UNAT a jug¨¦ que les heures suppl¨¦mentaires en cours au fil des ans ne constituent pas une d¨¦cision administrative, notant que l'appelant n'avait pas fourni de preuve de l'administration lui demandant de faire des heures suppl¨¦mentaires ou de toute demande de sa r¨¦mun¨¦ration...