Â鶹APP

Le tribunal a pris note du fait que l'¨¦valuation de la direction a ¨¦t¨¦ achev¨¦e le 29 septembre 2011, rendant ainsi la demande de suspension d'action d¨¦pos¨¦e le 28 septembre 2011. La demande de suspension d'action a ainsi ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

UNDT a jug¨¦ que la demande ne r¨¦pondait pas au test comme indiqu¨¦ ¨¤ l'article 2.2 de la loi UNDT, notant sp¨¦cifiquement qu'il n'avait pas r¨¦pondu aux exigences de dommages irr¨¦parables et d'urgence particuli¨¨re. UND ne le consid¨¦rait donc pas inutile de d¨¦terminer la question de l'illumidit¨¦ prima facie.

Notant que le demandeur n'avait ni d¨¦pos¨¦ de demande sur le fond ni aucune autre demande concernant ce fichier de cas, undt a cl?tur¨¦ l'affaire.

Le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ contest¨¦ que ce qu'il a contest¨¦ n'¨¦tait pas une d¨¦cision qui a ¨¦t¨¦ prise. Il a plut?t contest¨¦ une d¨¦cision possible (pour l'obliger ¨¤ faire une pause en service) qui serait tr¨¨s probablement prise par le bureau des Nations Unies ¨¤ Gen¨¨ve. Le tribunal a estim¨¦ qu'aucune d¨¦cision n'avait ¨¦t¨¦ prise au moment o¨´ le demandeur avait d¨¦pos¨¦ sa demande. Par cons¨¦quent, l'application a ¨¦t¨¦ jug¨¦e irr¨¦couvrable.

Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ne semblait pas prima facie ill¨¦gale et a rejet¨¦ la demande.

Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ne semblait pas prima facie ill¨¦gale et a rejet¨¦ la demande.

Le tribunal a rappel¨¦ que le fardeau de la preuve incombait au demandeur et qu'il n'y ait rien ¨¤ enregistrer pour montrer que la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ prise au motif de motifs inappropri¨¦s contre le demandeur. Au contraire, il a constat¨¦ que OCHA avait agi de bonne foi.

Une demande de suspension de l'action est de la nature d'une injonction, dont le but est de maintenir le statu quo entre les parties jusqu'¨¤ ce que l'ordre s'allume. L'article 10 de la loi UNDT d¨¦clare en des termes incertains qu'il n'y a pas d'appel contre une telle ordonnance. Le tribunal a d¨¦clar¨¦ que le Tribunal des appels des Nations Unies (?Unat?) avait ouvert la porte ¨¤ un appel contre une d¨¦cision de suspension de l'action (?SOA?) en d¨¦clarant que l'interdiction d'un appel de la SOA contre une d¨¦cision ¨¦tait une exception. Unat signifiait ainsi qu'il serait laiss¨¦ ¨¤ la discr¨¦tion de l...

Le tribunal a constat¨¦: que le demandeur avait ¨¦tabli un cas d'illumidit¨¦ prima facie; que l'¨¦l¨¦ment d'urgence a ¨¦t¨¦ rencontr¨¦ et que le pr¨¦judice a subi le; La r¨¦putation du demandeur et les perspectives de carri¨¨re si la d¨¦cision ¨¦tait mise en ?uvre ne pouvaient pas ¨ºtre correctement indemnis¨¦es par des dommages mon¨¦taires.

?tant donn¨¦ que l'all¨¦gation de l'intim¨¦ selon lequel le contrat du demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ renouvel¨¦ pour une performance insatisfaisante au cours de la p¨¦riode 2009-2010, le Tribunal a not¨¦ que la notation ?en partie des attentes de performance? avait ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦e attentes". ? la lumi¨¨re de cette constatation, le Tribunal a estim¨¦ que la d¨¦cision de ne pas renouveler le contrat du demandeur sur le terrain de performance insatisfaisante pour l'ann¨¦e 20092010 a ¨¦t¨¦ ill¨¦gale.