Â鶹APP

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel contre les ordonnances de l'UNT n ¡ã 082 (NBI / 2011) et n ¡ã 083 (NBI / 2011) par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que la principale motivation pour ordonner la suspension de l'action dans l'ordre n ¡ã 82 ¨¦tait d'accorder l'acc¨¨s ¨¤ la justice au membre du personnel et que l'ordonnance pourrait ¨ºtre maintenue parce qu'un certain degr¨¦ de pouvoir discr¨¦tionnaire devait ¨ºtre attribu¨¦ ¨¤ UNDT pour consid¨¦rer et r¨¦soudre questions urgentes telles que les mesures provisoires. Lors de l'ordonnance n ¡ã 83, qui a prolong¨¦ la suspension de l'action jusqu'au 12 ao?t 2011, en...

UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'ordonnance n ¡ã 081 (NBI / 2011) et deux appels de M. Nwuke contre l'ordonnance n ¡ã 101 de l'UND (NBI / 2011) et le jugement n ¡ã UNT / 2012/002. Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a affirm¨¦ que l'UNDT avait d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence en ordonnant la suspension d'une d¨¦cision contest¨¦e sans conclure si les exigences en mati¨¨re de suspension d'action en vertu de l'article 2, paragraphe 2, de la loi UNDT avaient ¨¦t¨¦ remplies. Unat a jug¨¦ que UNDT ne respecte pas la limite de cinq jours ouvrables, comme indiqu¨¦ dans Villamoran (2011-UNAT-160), lorsqu'il a prolong¨¦...

UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel de l'appelant et a constat¨¦ que l'appelant avait d¨¦pass¨¦ le d¨¦lai obligatoire pour demander l'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision contest¨¦e. L'UNAT a jug¨¦ que la demande de suspension d'action pendant la dur¨¦e de l'¨¦valuation de la gestion ¨¦tait d¨¦clar¨¦e ¨¤ juste titre non ¨¤ recevoir car elle ¨¦tait barr¨¦e. Unat a soutenu que UNDT ne d¨¦passait pas ou n'exer?ait pas ¨¤ tort sa juridiction en rejetant la suspension de l'action. Undt a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

UNAT a examin¨¦ l'appel, dans lequel le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a demand¨¦ ¨¤ Unat de consid¨¦rer le d¨¦bit de l'appel et de conclure que UNT a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence en ordonnant une suspension d'action sur la d¨¦cision de ne pas prolonger la nomination de M. Rawat. Unat a not¨¦ que, en ex¨¦cutant imminente l'ordonnance administrative, UNDT ne se conforma pas ¨¤ la limite de cinq jours de travail, ¨¦nonc¨¦e dans Villamoran (2011-UNAT-160), sans donner de raisons de le faire et a donc clairement d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence . UNAT a donc jug¨¦ que l'appel contre l'ordonnance contest¨¦e ¨¦tait ¨¤ recevoir et fond¨¦e. Unat...

Unat a jug¨¦ que l'exclusion du droit de faire appel d'une d¨¦cision de suspendre l'ex¨¦cution d'une d¨¦cision administrative constitue une exception au principe g¨¦n¨¦ral du droit de faire appel et doit donc ¨ºtre interpr¨¦t¨¦ de justesse; Unat a jug¨¦ que l'exception ne s'appliquait qu'aux d¨¦cisions juridictionnelles ordonnant la suspension d'une ¨¦valuation de gestion en attente de d¨¦cision administrative. Unat a jug¨¦ qu'aucune d¨¦cision juridictionnelle, qui, comme dans la mati¨¨re qui l'avait saisie, ne lui ordonnait la suspension d'une d¨¦cision administrative contest¨¦e pendant une p¨¦riode au-del¨¤ de...

Unat a consid¨¦r¨¦ deux appels, un contre l'ordonnance n ¡ã 103 (NBI / 2012) et un contre le jugement n ¡ã UNT / 2012/116. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait ¨¦tabli aucun exc¨¨s de comp¨¦tence ou de comp¨¦tence de la part de l'UNDT; Ses affirmations ont plut?t abord¨¦ les m¨¦rites de la d¨¦cision UNT. Unat a not¨¦ que m¨ºme si l'UNDT avait commis une erreur en droit ou en fait et, comme le pr¨¦tend ¨¦galement dans l'affaire, a commis une erreur de proc¨¦dure, cela n'a pas donn¨¦ lieu ¨¤ un exc¨¨s de comp¨¦tence ou de comp¨¦tence de sa part, tels que l'appelant pour contourner l'exception au droit d'appel ¨¦nonc¨¦ ¨¤...

Unat a not¨¦ que les appels des d¨¦cisions UNDT sur suspension d'action ne seront ¨¤ recevoir que si un UNDT, pour statuer sur ces demandes, d¨¦passait sa comp¨¦tence ou sa juridiction. Unat a jug¨¦ que le raisonnement juridique et factuel de l'UNDT relevait enti¨¨rement de sa comp¨¦tence et de sa juridiction. Unat a jug¨¦ que, bien que les r¨¦clamations de l'appelant aient r¨¦pondu aux avantages du jugement de l'UND, ils ne constituaient pas les affirmations selon lesquelles le UNT a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Undt a rejet¨¦ l'appel.

Unat a jug¨¦ que les r¨¦clamations de MS MPACKO portaient sur le bien-fond¨¦ de la d¨¦cision UNDT et ne constituaient pas les all¨¦gations que le UNT a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction pour refuser sa demande de suspension de l'action. Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction en refusant ¨¤ la demande de suspension de l'action de MS MPACKO. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que, comme le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral avait clairement ¨¦tabli le manque de comp¨¦tence de l'UNDT, UNAT a donc fait une exception ¨¤ la r¨¨gle g¨¦n¨¦rale que seuls fait appel aux d¨¦cisions finales. Unat a jug¨¦ que, comme la question de la juridiction ne s'est pas rendue directement au fond de l'affaire, il fallait recevoir l'appel ¨¤ ce moment-l¨¤ plut?t que d'attendre que la question soit soulev¨¦e dans un appel contre le jugement final. Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait ¨¤ recevoir. Sur le fond, Unat a jug¨¦ que l¡¯UNDT conclut qu¡¯il y avait une seule...

UNAT a consid¨¦r¨¦ les appels d'ordonnance n ¡ã 182 (GVA / 2013), 183 (GVA / 2013) et 199 (GVA / 2013), et jugement sommaire n ¡ã UNT / 2013/147. En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a refus¨¦ les demandes de proc¨¦dure orale de l'appelant, de confidentialit¨¦, de d¨¦poser des proc¨¦dures suppl¨¦mentaires, de d¨¦poser des preuves documentaires suppl¨¦mentaires et de commander la production de documents. En ce qui concerne les commandes n ¡ã 182, 183 et 199, Unat a constat¨¦ que UNDT n'avait pas d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction dans la d¨¦livrance de ces ordonnances et en refusant les demandes de l...