Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement d¨¦pos¨¦e par M. Mbaigolmem. Unat a soutenu que M. Mbaigolmem devait prouver qu'il avait d¨¦couvert un fait d¨¦cisif qui ¨¦tait inconnu de lui et d'UNAT au moment du jugement. Unat a jug¨¦ que M. Mbaigolmem n'avait pas ¨¦tabli un fait d¨¦cisif inconnu qui pourrait justifier la r¨¦vision du jugement. UNAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision du jugement.
Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'all¨¦gation selon laquelle UNT a usura son pouvoir discr¨¦tionnaire en ne faisant preuve de la d¨¦f¨¦rence en mati¨¨re de substitution de sa propre pr¨¦f¨¦rence de sanction pour celle du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a ¨¦t¨¦ surestim¨¦e. Unat a jug¨¦ que UNDT avait correctement ¨¦quilibr¨¦ les consid¨¦rations concurrentes et concluait raisonnablement que l'imposition cumulative d'une censure ¨¦crite et la perte de deux ¨¦tapes de grade ¨¦taient disproportionn¨¦es par rapport ¨¤ l'inconduite. Unat a constat¨¦ que UNDT ne s'¨¦tait pas mal orient¨¦ en acceptant...
Unat a jug¨¦ que UNDT avait raison de conclure que la d¨¦cision de l'administration de licencier le membre du personnel ¨¦tait ill¨¦gale car elle ne se conformait pas pleinement ¨¤ ses obligations en vertu de la r¨¨gle 9. 6 (e) et (f) de d¨¦ployer tous les efforts raisonnables et de bonne foi pour Consid¨¦rez-la pour les publications appropri¨¦es disponibles, comme alternative ¨¤ celle abolie. Unat a not¨¦ que l'expression ?postes appropri¨¦s? n'est pas d¨¦fini dans les r¨¨gles du personnel et que rien dans le langage du personnel r¨¨gle 9. 6 (e) et (f) indique que l'obligation de l'administration ¨¤...
Admissibilit¨¦: Les param¨¨tres de ce qui est admissible devant cette Cour est pr¨¦vu ¨¤ l'article 18 des r¨¨gles de proc¨¦dure UNDT. Dans une partie pertinente, l'article stipule que le tribunal d¨¦terminera l'admissibilit¨¦ de toute preuve; et qu'il peut exclure des preuves qu'elle consid¨¨re comme non pertinentes, frivoles ou manquant de valeur probante. Workplan / EPAS: il est de la responsabilit¨¦ du premier officier de d¨¦claration de d¨¦finir le plan de travail avec le demandeur; effectuer l'examen du milieu et l'¨¦valuation finale; et fournir une supervision sur les travaux globaux du demandeur...
Le sens de toute disposition l¨¦gislative est v¨¦rifi¨¦ par le sens de ses paroles ¨¤ la lumi¨¨re de l'intention des r¨¨gles dans son ensemble. Lorsque le libell¨¦ d'une instruction sugg¨¨re qu'aucune exception n'est autoris¨¦e, un certain nombre de juridictions en common law ont trouv¨¦ la dichotomie obligatoire ou du r¨¦pertoire inappropri¨¦. Pour ¨¦tablir le sens et l'intention d'une disposition de l'ONU, le contexte pertinent est la hi¨¦rarchie de la l¨¦gislation interne de l'ONU. Ceci est dirig¨¦ par la Charte de l'ONU suivie des r¨¦solutions de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale, de la r¨¦glementation et des r¨¨gles du...
Le demandeur, alors membre du personnel, a postul¨¦ et a ¨¦t¨¦ pr¨¦s¨¦lectionn¨¦ pour le poste advers¨¦ par Galaxy d'ASG / DESA. L'avis indiquait que les candidatures de tous les membres du personnel de l'ONU devaient ¨ºtre ?consid¨¦r¨¦es en premier?, c'est-¨¤-dire en priorit¨¦ pour les candidats externes, et via une proc¨¦dure semblable ¨¤ celle de ST / AI / 2006/3. La personne nomm¨¦e n'¨¦tait pas un membre du personnel de l'ONU et le demandeur a contest¨¦ la d¨¦cision de les nommer. ? peu pr¨¨s au moment de la demande du demandeur pour le poste, il a fait l'objet de diverses enqu¨ºtes largement publi¨¦es. L...
Le tribunal a examin¨¦ si la demande contenait une d¨¦cision administrative relevant de la comp¨¦tence de l'article 2.1 (a) de la loi UNDT. Le tribunal a estim¨¦ que la d¨¦cision prise par l'administration de nommer un DCPM par int¨¦rim AD et de r¨¦affecter les responsabilit¨¦s et les fonctions conform¨¦ment ¨¤ cette nomination ¨¦tait une d¨¦cision administrative. N¨¦anmoins, aux fins de l'article 2.1 (a) de la loi UNDT, le Tribunal a d¨¦clar¨¦ qu'il ne suffisait pas au demandeur d'¨¦tablir simplement qu'une d¨¦cision administrative avait ¨¦t¨¦ prise dans le contexte global de la position qu'elle occupe ou...
En ce qui concerne les promotions, compte tenu de la nature discr¨¦tionnaire de ces d¨¦cisions, le r?le du tribunal est uniquement de revoir la l¨¦galit¨¦ de la proc¨¦dure suivie et d'examiner s'il y a eu des erreurs de fait dans l'¨¦valuation de la carri¨¨re du membre du personnel. En vertu du principe selon lequel des actes similaires n¨¦cessitent des r¨¨gles similaires, la d¨¦cision qui modifie la disposition initiale r¨¦gissant la proc¨¦dure de promotion du HCR doit ¨ºtre prise par la m¨ºme proc¨¦dure suivie pour adopter la disposition initiale. L'absence de transparence all¨¦gu¨¦e par le demandeur est un...
Le haut-commissaire adjoint, qui a re?u une d¨¦l¨¦gation du haut-commissaire, est l¨¦galement comp¨¦tent pour effectuer l'¨¦valuation de la direction d'une d¨¦cision prise par ce dernier. La l¨¦galit¨¦ d'une d¨¦cision doit ¨ºtre ¨¦valu¨¦e ¨¤ la date o¨´ elle a ¨¦t¨¦ prise, et non ¨¤ la lumi¨¨re des circonstances suivantes. En ce qui concerne les promotions, compte tenu de la nature discr¨¦tionnaire de ces d¨¦cisions, le r?le du tribunal est uniquement de revoir la l¨¦galit¨¦ de la proc¨¦dure suivie et d'examiner s'il y a eu des erreurs de faits dans l'¨¦valuation de la carri¨¨re du membre du personnel. En vertu du...
Le chef de bureau a agi au sein de son autorit¨¦ en l'emportant effectivement ¨¤ la recommandation de l'APC, comme pr¨¦vu par l'annexe 4G, par. 28 (a) (iii). La relation entre la SAP et l'APC est s¨¦quentielle, et non hi¨¦rarchique; Le jugement de l'un n'est pas sup¨¦rieur au jugement de l'autre. Le chef de bureau n'est pas tenu d'accepter la recommandation de l'une sur l'autre. Le chef de bureau est tenu d'exercer son jugement ind¨¦pendant apr¨¨s avoir examin¨¦ attentivement les recommandations qui lui ont ¨¦t¨¦ faites et expliquer pourquoi il a pr¨¦f¨¦r¨¦ un candidat ¨¤ un autre. Le chef de poste n'a pas...
