UNDT a constat¨¦ que le demandeur ne pouvait pas ¨ºtre recrut¨¦ ¨¤ partir de son poste de service g¨¦n¨¦ral au niveau professionnel sans subir l'examen requis. L'UNDT a attribu¨¦ un salaire de trois mois en compensation de la d¨¦tresse caus¨¦e par l'organisation.
Le haut-commissaire adjoint, qui a re?u une d¨¦l¨¦gation du haut-commissaire, est l¨¦galement comp¨¦tent pour effectuer l'¨¦valuation de la direction d'une d¨¦cision prise par ce dernier. La l¨¦galit¨¦ d'une d¨¦cision doit ¨ºtre ¨¦valu¨¦e ¨¤ la date ¨¤ laquelle elle a ¨¦t¨¦ prise, et non ¨¤ la lumi¨¨re des circonstances suivantes. En ce qui concerne les promotions, compte tenu du caract¨¨re discr¨¦tionnaire de ces d¨¦cisions, le r?le du tribunal est uniquement d'examiner la l¨¦galit¨¦ de la proc¨¦dure suivie suivi suivi suivi suivi suivi suivi suivi suivi suivi suivi suivi suivi suivi suivi suivi suivi par le...
Le conseil des examinateurs a d¨¦cid¨¦ que le demandeur ne satisfaisait pas aux exigences ¨¦ducatives. La requ¨¦rante pensait qu¡¯elle ¨¦tait qualifi¨¦e parce qu¡¯elle avait obtenu une formation professionnelle du Centre d¡¯Ecture et de communication (?le centre?), et que les remarques de soutien faites ¨¤ ce sujet par son superviseur et ses coll¨¨gues de travail ont confirm¨¦ sa croyance. Le centre n'¨¦tait pas une universit¨¦ ou une institution ¨¦quivalente dans le syst¨¨me ¨¦ducatif fran?ais, et le demandeur n'avait pas ?cinq ans de service continu avec le Secr¨¦tariat des Nations Unies au 31 d¨¦cembre 1989?...
La requ¨¦rante avait ¨¦t¨¦ assur¨¦e de son ¨¦ligibilit¨¦, de courte date, interview¨¦e, recommand¨¦e pour le poste et copi¨¦e sur les communications ult¨¦rieures, apr¨¨s quoi l'administration a d¨¦cid¨¦ qu'elle n'¨¦tait pas ¨¦ligible. L'UNDT a constat¨¦ que la d¨¦cision de ignorer une partie de l'exp¨¦rience de travail du demandeur car elle avait ¨¦t¨¦ obtenue avant sa ma?trise ¨¦tait ill¨¦gale. L'UNDT a ¨¦galement constat¨¦ que la d¨¦cision de ne pas tenir compte, dans son int¨¦gralit¨¦, l'exp¨¦rience du demandeur entre f¨¦vrier 2004 et avril 2006 parce qu'elle a ¨¦t¨¦ jug¨¦e par OHRM ¨¦quivalente au niveau G-5 ou G-6, ¨¦tait...
Le Tribunal est convaincu que puisque le poste a ¨¦t¨¦ annonc¨¦ bien avant l'expiration de la liste sur laquelle le nom du candidat retenu a ¨¦t¨¦ inclus, le candidat retenu ¨¦tait ¨¦ligible pour ¨ºtre s¨¦lectionn¨¦ dans la liste et la d¨¦cision de le s¨¦lectionner parmi la liste ¨¦tait, par cons¨¦quent, correctement . Le tribunal constate qu'en tant que candidat ¨¤ la liste, le demandeur aurait d? ¨ºtre inform¨¦ par le responsable du recrutement dans les 14 jours suivant la d¨¦cision de la d¨¦cision de s¨¦lection. Le tribunal constate que m¨ºme en l'absence d'un d¨¦lai clairement ¨¦nonc¨¦ pour informer les candidats...
Le tribunal a convenu que le requ¨¦rant avait eu une attente l¨¦gitime de promotion, mais a constat¨¦ que l'octroi du SPA l'avait r¨¦mun¨¦r¨¦ de mani¨¨re ad¨¦quate dans les circonstances. Il n'est pas possible pour le Tribunal de commander la promotion du service g¨¦n¨¦ral ¨¤ toute autre cat¨¦gorie car cela a ¨¦t¨¦ sp¨¦cifiquement interdit par l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale. La d¨¦pendance du requ¨¦rant ¨¤ l¡¯UNADT 1169 Abebe a ¨¦t¨¦ d¨¦plac¨¦e parce que dans ce cas, l¡¯intim¨¦ n¡¯a pas obtenu de promotion, il a plut?t constat¨¦ qu¡¯Abebe ¨¦tait ¨¦ligible ¨¤ la promotion. La distinction est importante. Cependant, le Tribunal a...
L'UNDT a constat¨¦ que la d¨¦cision de l'USG / DM ¨¦tait appropri¨¦e et l¨¦gale parce que le demandeur ne poss¨¦dait pas de dipl?me universitaire ou de l'exp¨¦rience pertinente comme indiqu¨¦ dans l'annonce de vacance (VA) du poste auquel il avait postul¨¦. Alors que la VA avait besoin d'un dipl?me universitaire avanc¨¦ ou d'un dipl?me universitaire de premier niveau avec une combinaison pertinente de qualifications acad¨¦miques ainsi que d'au moins sept ans d'exp¨¦rience dans l'administration et les ressources humaines ou les op¨¦rations financi¨¨res / budg¨¦taires, le demandeur n'en avait rien. L...
Le demandeur a soutenu que, en voyant que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral des Nations Unies n'a aucune autorit¨¦ sur les r¨¨gles du personnel ¨¤ l'UNJSPF, le fonds de retraite n'est pas emp¨ºch¨¦ d'employer un candidat rejet¨¦ par l'OHRM. L'UNDT a constat¨¦ que l'UNJSPF et l'OHRM appliquaient correctement les dispositions juridiques en consid¨¦rant que l'OHRM ¨¦tait responsable de l'administration du processus de s¨¦lection pour un poste situ¨¦ dans l'UNJSPF et que le demandeur n'¨¦tait pas ¨¦ligible au poste en raison du fait qu'il a occup¨¦ un poste ? une note G-4, alors que le poste auquel il avait postul¨¦ ¨¦tait ¨¤...
Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision de consid¨¦rer le demandeur comme inadmissible ¨¦tait l¨¦gale et n'a viol¨¦ aucun de ses droits.
L'UNDT a constat¨¦ que la d¨¦cision de l'OHRM de ne pas la consid¨¦rer (approuve) pour un poste P-3 temporaire dans DM (UMOJA) et de refuser sa conversion du niveau FS-6 au niveau P-3 ¨¦tait valide et l¨¦gal. La d¨¦cision de ne pas consid¨¦rer le demandeur ¨¦ligible ¨¤ un poste de P-3 temporaire ¨¦tait correct car elle n'a rempli qu'une des conditions obligatoires et cumulatives - cinq ans d'exp¨¦rience professionnelle - en novembre 2011. L'organisation a correctement d¨¦termin¨¦ que le demandeur ne pouvait pas ¨ºtre converti Du niveau FS-6 au niveau P-3 car il n'y avait pas de relation contractuelle entre...
