Â鶹APP

UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel de l'appelant et a d? d¨¦terminer: si son mariage avec le d¨¦funt ancien membre du personnel ¨¦tait l¨¦galement valable au moment de sa s¨¦paration de l'organisation en 1998; et si l'organisation a cr¨¦¨¦ une esp¨¦rance juridique de reconnaissance des avantages sociaux ¨¤ l'appelant. UNAT a constat¨¦ que le divorce pr¨¦sum¨¦ de l'ancien membre du personnel de sa premi¨¨re ¨¦pouse n'¨¦tait pas l¨¦galement valable parce que les autorit¨¦s le pronon?ant n'¨¦taient pas comp¨¦tentes et n'appliquaient pas la loi en vertu duquel le mariage avait ¨¦t¨¦ conclu. Il s'ensuit que son deuxi¨¨me mariage...

Unat a d¨¦tenu, notant que l'appelant s'est appuy¨¦ sur la jurisprudence UNDT ROSCA (jugement n ¡ã UNDT / 2009/052) dans sa demande pour quedt de renoncer aux d¨¦lais pour l'¨¦valuation de la gestion, que le langage clair de l'article 8. 3 du statut UNDT ne pouvait pas ¨ºtre ignor¨¦. UNAT a approuv¨¦ le jugement n ¡ã UNT / 2009/051 en tant que loi sur cette question et a d¨¦sapprouv¨¦ l'interpr¨¦tation de l'UNDT dans Rosca. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

L¡¯administration a vers¨¦ la r¨¦mun¨¦ration ordonn¨¦e par UNDT et le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a par la suite d¨¦pos¨¦ sa d¨¦cision crois¨¦e de l¡¯UND de l¡¯UNT d¡¯accorder une r¨¦mun¨¦ration. Unat a jug¨¦ qu'en payant l'indemnisation ordonn¨¦e, le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a accept¨¦ le jugement de l'UND et que son attitude crois¨¦e ¨¦tait donc sans but.

Le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a fait appel. UNAT a rejet¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre l¡¯interpr¨¦tation du jugement de l¡¯UND. Il a constat¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir parce que l'interpr¨¦tation d'un jugement n'est pas une nouvelle d¨¦cision ou un jugement au sens de l'article 2. 1 du statut Unat.

UNAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel de M. James et l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. UNAT a confirm¨¦ que l'UNDT conclut que M. James n'¨¦tait pas admissible ¨¤ la position P-3 ¨¤ la fois parce qu'il n'a pas pass¨¦ l'examen requis et en raison de l'absence de qualifications requises. UNAT a donc rejet¨¦ l'appel de M. James que Undt a commis une erreur en ne lui accordant pas une indemnit¨¦ pour perte d'opportunit¨¦. UNAT a autoris¨¦ l'appareil transversal et mis de c?t¨¦ l'ordonnance d'indemnisation de d¨¦tresse. Unat a not¨¦ que l'indemnisation n'a pas ¨¦t¨¦ demand¨¦e, il n'y avait aucune preuve de dommages ou de...

UNAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel de l¡¯appelant et a confirm¨¦ le jugement de l¡¯UNDT. Unat a not¨¦ que la demande de l'appelant selon laquelle son d¨¦fi du premier processus de recrutement soit plac¨¦e en suspens jusqu'¨¤ ce que la fin du deuxi¨¨me processus de recrutement soit inhabituelle et ¨¤ juste titre refus¨¦e par UNDT. Unat a estim¨¦ qu'aucun droit de l'appelant n'¨¦tait viol¨¦, car elle ne s'¨¦tait pas refus¨¦e de concourir pour le poste en question. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UNT.

UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel de l'appelant et a constat¨¦ que UNDT avait commis une erreur lorsqu'elle a d¨¦cid¨¦ de donner au HCR la possibilit¨¦ de verser une indemnit¨¦ au lieu de r¨¦tablir l'appelant ou d'annuler la d¨¦cision administrative contest¨¦e. L'UNAT a not¨¦ que l'article 10. 5 (a) de la loi UNDT n'¨¦tait pas applicable car l'appelant ¨¦tait en vertu d'une nomination ind¨¦finie r¨¦gie par la r¨¨gle 104. 12 (c) des r¨¨gles du personnel (S¨¦rie 100). Unat a exprim¨¦ que la d¨¦cision administrative contest¨¦e ne concernait pas sa nomination, la promotion ou la r¨¦siliation mais son placement entre les...

UNAT a consid¨¦r¨¦ les appels du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre les d¨¦cisions de l'UNT ordonnant la suspension des d¨¦cisions contest¨¦es au-del¨¤ de la date limite pour l'¨¦valuation de la direction. UNAT a pr¨¦cis¨¦ que, en g¨¦n¨¦ral, seul l'appel contre les jugements finaux serait ¨¤ recevoir, car sinon, les affaires se poursuivraient rarement si l'une ou l'autre des parties n'¨¦tait pas satisfaite d'une d¨¦cision proc¨¦durale. L'article 2.2 de la loi UNDT autorise l'UND ¨¤ ordonner la suspension d'une d¨¦cision contest¨¦e uniquement ?pendant la dur¨¦e de l'¨¦valuation de la gestion?. Unat a constat¨¦ que UNDT...

En consid¨¦rant l¡¯appel de l¡¯appelant, UNAT a conclu que le comit¨¦ permanent ne pouvait rejeter la demande que si elle n¡¯a pas tenu compte des dispositions de l¡¯article 33 (a) du r¨¨glement de l¡¯UNJSPF. Cependant, UNAT a not¨¦ qu'il n'¨¦tait pas en mesure de statuer sur la possibilit¨¦ r¨¦elle pour l'appelant d'exercer les fonctions de sa position respective et a jug¨¦ que le comit¨¦ permanent devait reconsid¨¦rer la demande de l'appelant. UNAT a annul¨¦ la d¨¦cision du comit¨¦ permanent et a renvoy¨¦ la demande de l'appelant au comit¨¦ permanent pour examen.

UNAT a confirm¨¦ les conclusions du UNT selon lesquelles il n'y avait pas de d¨¦faut dans la proc¨¦dure utilis¨¦e par le comit¨¦ de coordination de la gestion du personnel pour s¨¦lectionner le repr¨¦sentant du personnel sur l'IJC. UNAT a ¨¦galement affirm¨¦ que les jugements de l'UNT rejetaient les all¨¦gations de conflit d'int¨¦r¨ºts du membre du personnel de la part des juges UNDT. Unat a en outre rejet¨¦ la demande du membre du personnel que les juges de l'UNAT se r¨¦cusent de l'audience de l'appel, notant le r?le limit¨¦ de l'IJC dans la nomination des juges de l'UNAT et l'absence de toute relation...