Â鶹APP

L'UNDT a constat¨¦ que la requ¨¦rante l'a d¨¦pos¨¦e demand¨¦e pour l'¨¦valuation de la direction apr¨¨s la date limite applicable et que sa demande ¨¦tait donc barr¨¦e dans le temps. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

L'UNDT a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas de position l¨¦gale dans cette affaire car il n'avait pas postul¨¦ pour l'ouverture d'emploi annonc¨¦e.

L'UNDT a constat¨¦ que le requ¨¦rant avait contest¨¦ la d¨¦cision de ne pas renouveler son ?tour de service? aupr¨¨s d'UNFOL, qui a ¨¦t¨¦ pris par le minist¨¨re roumain des affaires int¨¦rieures. Ce n'¨¦tait pas une d¨¦cision administrative prise par l'administration des Nations Unies, le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ou ses officiers d?ment d¨¦l¨¦gu¨¦s et, en vertu de l'art. 2.1 de la loi UNDT, la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. De plus, l'UNDT a constat¨¦ que le demandeur n'¨¦tait pas membre du personnel et n'avait donc aucune position devant le tribunal. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

L'intim¨¦ n'a pas ¨¦t¨¦ invit¨¦ ¨¤ soumettre une r¨¦ponse ¨¤ la demande car il semblait clair au Tribunal que la r¨¦clamation n'¨¦tait manifestement pas admissible. L'UNDT a constat¨¦ que le demandeur avait d¨¦pos¨¦ sa demande environ sept mois apr¨¨s l'expiration de la date limite du 16 septembre 2013. L'UNDT a en outre constat¨¦ que l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion (?MEU?) n'a pas respect¨¦ les d¨¦lais ¨¦tablis pour sa r¨¦ponse au demandeur du demandeur Demande d'¨¦valuation de la gestion. La lettre tardive du MEU - qui a rat¨¦ sa date limite de plus de sept mois, allant bien au-del¨¤ de la date limite pour le...

L'UNDT a constat¨¦ que la date de mise en ?uvre du 1er d¨¦cembre 2010 et la date de coupure connexe du 1er d¨¦cembre 2009 pour une consid¨¦ration r¨¦troactive, comme indiqu¨¦ dans les lignes directrices, lient l'administration. L'UNDT a constat¨¦ que la situation du demandeur aurait d? ¨ºtre examin¨¦e en cons¨¦quence. Compte tenu de l'¨¦chec de l'administration ¨¤ suivre ses propres directives, ce qui rend ainsi la d¨¦cision ill¨¦gale, l'UNDT a jug¨¦ inutile de consid¨¦rer la question de savoir s'il y a eu une violation de l'obligation de s'assurer que le principe de salaire ¨¦gal pour un travail ¨¦gal ¨¦tait...

L'intim¨¦ a fait valoir que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car la d¨¦cision du 31 ao?t 2011 ¨¦tait une r¨¦it¨¦ration de la d¨¦cision rendue au demandeur le 30 mars 2009, avant Sprauten UNDT / 2011/094. L'UNDT a constat¨¦ que la d¨¦cision du 31 ao?t 2011 avait ¨¦t¨¦ prise, ou aurait d? ¨ºtre prise, conform¨¦ment aux instructions et ¨¤ l'ordre du Tribunal ¨¤ Sprauten UNT / 2011/094 (voir par. 87¨C88), et il ne peut donc pas ¨ºtre vu comme simple r¨¦it¨¦ration de la d¨¦cision dat¨¦e du 30 mars 2009. Le but de l'ordonnance du tribunal au par. 87 de Sprauten UNDT / 2011/094 devait ordonner ¨¤ l'administration de...

L'UNDT a constat¨¦ que le requ¨¦rant avait une position personnelle pour pr¨¦senter sa r¨¦clamation devant le Tribunal, mais il n'a pas ¨¦tabli que la d¨¦cision de l'administration de refuser de lui accorder une exception en vertu de la r¨¨gle 12.3 (b) et de proc¨¦der au paiement de son droit ill¨¦gal ¨¦tait ill¨¦gal . Le Tribunal a en outre constat¨¦ que le demandeur avait manifestement abus¨¦ de la proc¨¦dure dont celle-ci et une attribution de frais (5 000 $) ¨¦taient appropri¨¦es en vertu de l'art. 10.6 du statut. L'affirmation de l'intim¨¦ selon lequel le demandeur n'a pas de locus standi a ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦...

Le Tribunal a constat¨¦ que les candidats s¨¦lectionn¨¦s, qui ont ¨¦t¨¦ approuv¨¦s par le Central Review Board, ¨¦taient class¨¦s au-dessus du requ¨¦rant et qu'il n'y avait aucun m¨¦rite ¨¤ sa pr¨¦tention d'irr¨¦gularit¨¦ concernant le processus de s¨¦lection qui ¨¦tait l¨¦gal et n'a pas ¨¦t¨¦ entach¨¦ de parti pris ou d'autres consid¨¦rations inappropri¨¦es . Participation de l'ancien titulaire au processus de s¨¦lection: le manuel du gestionnaire d'embauche ne limite pas la participation d'un titulaire en ce qui concerne la s¨¦lection de son successeur pour un article qui a d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ annul¨¦. Par cons¨¦quent, sa...

Cette affaire a ¨¦t¨¦ d¨¦cid¨¦e pour la premi¨¨re fois par le Tribunal des litiges par Leboeuf et al. UNDT / 2010/206, rendu le 30 novembre 2010. L'affaire, cependant, a ¨¦t¨¦ renvoy¨¦e par le Tribunal d'appel des Nations Unies pour ?proc¨¦dures suppl¨¦mentaires?. L'UNDT a constat¨¦ que les r¨¦clamations des requ¨¦rants contre la l¨¦galit¨¦ du changement introduit en d¨¦cembre 2004, avec effet de janvier 2005, sont barr¨¦es dans le temps et non ¨¤ la cr¨¦ance en vertu des arts. 8.3 et 8.4 du statut du tribunal. L'UNDT a constat¨¦ qu'il n'avait aucune comp¨¦tence pour les consid¨¦rer et que la demande n'¨¦tait ¨¤...

Les parties ont convenu que les faits n'¨¦taient pas contest¨¦s et que la question de la consid¨¦ration du tribunal ¨¦tait de savoir si la mesure disciplinaire de la s¨¦paration du service ayant une compensation au lieu de l'avis et sans indemnit¨¦s de r¨¦siliation ¨¦tait proportionn¨¦e ¨¤ la conduite du demandeur. En tenant compte des circonstances d'att¨¦nuation, l'ANDT a constat¨¦ que la sanction n'¨¦tait pas proportionn¨¦e aux faits et l'a remplac¨¦e par la moindre sanction de s¨¦paration du service par des indemnit¨¦s de licenciement. Le tribunal est d'accord avec les faits que la conduite du demandeur...