Â鶹APP

Le Tribunal a cherch¨¦ ¨¤ d¨¦couvrir s'il y avait des circonstances exceptionnelles justifiant une renonciation aux exigences de cr¨¦ance. ? la lumi¨¨re de la jurisprudence de l'ancien tribunal administratif des Nations Unies, l'UNDT a r¨¦affirm¨¦ que les ?circonstances exceptionnelles? sont les circonstances qui sont hors du contr?le du demandeur. Dans l'affaire actuelle, le Tribunal a conclu que le demandeur n'avait totalement pas ¨¦tabli qu'il avait ¨¦t¨¦ entrav¨¦ par des circonstances exceptionnelles pour poursuivre son cas avec diligence raisonnable. Le tribunal a constat¨¦ que l'affaire ¨¦tait barr¨¦e...

Notant l¡¯accord entre les parties et l¡¯avis de retrait du requ¨¦rant, le tribunal a ordonn¨¦ la rejet de l¡¯affaire.

L'intim¨¦ a pos¨¦ son cas sur la preuve d'un t¨¦moin sur lequel l'anonymat a ¨¦t¨¦ conf¨¦r¨¦ au cours de l'enqu¨ºte et qui n'a pas ¨¦t¨¦ appel¨¦ ¨¤ l'audience. D'apr¨¨s les d¨¦clarations faites par le t¨¦moin lors de l'enqu¨ºte, le tribunal a constat¨¦ que son t¨¦moignage ¨¦tait charg¨¦ d'irr¨¦gularit¨¦s et d'incoh¨¦rences et ne pouvait pas ¨ºtre agi. Le Tribunal a ¨¦galement constat¨¦ que le non-appelant le t¨¦moin pour le contre-interrogatoire ¨¦tait une violation de l'exigence de proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re. Le tribunal a ¨¦galement jug¨¦ que lorsque l'anonymat est conf¨¦r¨¦ ¨¤ un t¨¦moin pendant l'enqu¨ºte, le tribunal n'est pas...

Le tribunal n'est pas saisi d'une application intelligible. Le demandeur n'a pas identifi¨¦ la d¨¦cision administrative contest¨¦e ou les d¨¦cisions pour lesquelles il demande une r¨¦paration. Il n'a ¨¦galement pas identifi¨¦ de mesures prises par lui pour demander un examen administratif des d¨¦cisions administratives contest¨¦es. Le Tribunal n'a donc aucune comp¨¦tence en vertu de l'article 2, paragraphe 1, 1) a) et de l'article 8 (1) du statut de l'UNDT ou des dispositions ¨¦quivalentes du statut de l'ancien tribunal administratif de l'ONU ¨¤ examiner la demande. Deuxi¨¨mement, le demandeur n'a pas...

Le d¨¦lai de demande d'une ¨¦valuation de la gestion dans ce cas est sp¨¦cifi¨¦ dans la r¨¨gle 111.2 (c) du personnel. Cette r¨¨gle pr¨¦voit qu'une demande d'¨¦valuation de la gestion ne doit pas ¨ºtre cr¨¦able par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¤ moins qu'elle ne soit envoy¨¦e dans les 60 jours suivant la notification de la d¨¦cision administrative contest¨¦e. Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral est en mesure d'¨¦tendre cette limite de d¨¦lai en attendant les efforts de r¨¦solution informelle par le Bureau du M¨¦diateur. Dans ce cas, il n'y a aucune preuve que les parties ont soumis l'affaire au Bureau du M¨¦diateur pour m¨¦diation...

L'administration de l'UNECA n'a pas respect¨¦ les proc¨¦dures qui prescrivent comment g¨¦rer les probl¨¨mes li¨¦s ¨¤ l'arrestation et ¨¤ la d¨¦tention des membres du personnel. L'administration de l'UNECA n'a pas agi pour prot¨¦ger le demandeur d'une mani¨¨re conforme aux instruments juridiques internationaux de l'ONU sur les droits de l'homme. L'administration de l'UNECA n'a pas sauvegard¨¦ les privil¨¨ges et les immunit¨¦s du demandeur en tant que membre du personnel des Nations Unies et prot¨¦ger les int¨¦r¨ºts, les normes et les valeurs de l'organisation. ? moins que bon nombre des valeurs fondamentales...

Il n'a pas ¨¦t¨¦ contest¨¦ que le demandeur avait emprunt¨¦ de l'argent ¨¤ un directeur des ventes travaillant dans une entreprise faisant des affaires avec Monuc. ? la lumi¨¨re de la loi applicable et en particulier des r¨¨gles financi¨¨res et d'approvisionnement, le tribunal a constat¨¦ que la faute avait ¨¦t¨¦ correctement ¨¦tablie. N¨¦anmoins, le tribunal a trouv¨¦ un certain nombre de facteurs att¨¦nuants tels que le fait qu'il a rembours¨¦ le pr¨ºt en totalit¨¦ et qu'il s'agissait d'une ?d¨¦cision unique?. Par cons¨¦quent, le tribunal a estim¨¦ que la sanction n'¨¦tait pas proportionn¨¦e.

Le Tribunal a constat¨¦ qu'il n'a pas comp¨¦tence Ratione Personae en tant que conseil de la d¨¦fense ¨¤ l'ICTR qui a un statut particulier, qui est d¨¦fini par les r¨¨gles internes de l'ICTR et l'accord entre les Nations Unies et la R¨¦publique-Unie de Tanzanie concernant le si¨¨ge du si¨¨ge de Le Tribunal international du Rwanda du 24 septembre 1996.

Dans le jugement du UND n ¡ã 037, Sethia (2010), le tribunal a ¨¦nonc¨¦ la loi applicable pour d¨¦terminer si les d¨¦lais impos¨¦s par le statut du tribunal des litiges seront lev¨¦s. Dans le cas pr¨¦sent, apr¨¨s avoir examin¨¦ les soumissions du demandeur, le tribunal conclut qu¡¯ils ne satisfont pas ¨¤ l¡¯obligation d¡¯exceptionnelle ¨¤ l¡¯article 8.3 du statut du tribunal des litiges. Le demandeur n'a pas respect¨¦ par les limites de temps pour le d¨¦p?t de sa demande aupr¨¨s du JAB et, par la suite, dans son appel contre les conclusions du JAB, il n'a pas non plus respect¨¦ par les limites de d¨¦position de sa...

Dans le jugement du UND n ¡ã 037, Sethia (2010), le tribunal a ¨¦nonc¨¦ la loi applicable pour d¨¦terminer si les d¨¦lais impos¨¦s par le statut du tribunal des litiges seront lev¨¦s. Dans le cas pr¨¦sent, apr¨¨s avoir examin¨¦ les soumissions du demandeur, le tribunal conclut qu¡¯ils ne satisfont pas ¨¤ l¡¯obligation d¡¯exceptionnelle ¨¤ l¡¯article 8.3 du statut du tribunal des litiges. La pr¨¦sence physique du demandeur n'¨¦tait pas obligatoire aux ?tats-Unis pour qu'elle d¨¦poserait sa demande.